Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А08-1869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2014 года                                                     Дело № А08-1869/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «МК «Фармэкс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «ТРЭДИС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК «Фармэкс» на решение  Арбитражного суда  Белгородской области от  13.05.2014 года  (судья О.И. Пономарева) по делу №А08-1869/2014 по иску ЗАО «ТРЭДИС» к ООО «МК «Фармэкс» о взыскании 539 354,74 руб. основного долга по договору поставки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТРЭДИС» (далее - истец) обратилось в    арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МК "Фармэкс" (далее - ответчик) 393 145, 51 руб. основного долга по договору поставки № Т-761 от 10.01.2013, 146 209,23 руб. договорной неустойки за период с 28.12.2013 по 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на отсутствие претензии с требованием об оплате возникшей задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ЗАО "ТРЭДИС" (поставщик) и ООО "МК "Фармэкс" (покупатель) заключен договор поставки № Т-761, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена, а также сроки оплаты продукции указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и акцептуются в соответствии с п. 2.2 договора.

Расчеты за товар производятся покупателем в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в счете поставщика – п.п. 4.1, 4.2.

Согласно п. 8.1 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки № Т-761 от 10.01.2013 ЗАО "ТРЭДИС" осуществлена поставка товара на основании товарных накладных, подписанных и скрепленных печатью покупателя. На оплату товара были выставлены счета и счет - фактуры.

Оплата поставленной продукции за указанный период ответчиком произведена частично, в связи с чем, истцом в адрес ООО "МК "Фармэкс" 03.03.2014 направлена претензия № ИСХ-ТРЭ-5 с рекомендацией уплатить до 12.03.2014 сумму долга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату принятого им от истца товара не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, ЗАО "ТРЭДИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Помимо требования о взыскании с ООО "МК "Фармэкс" основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 146 209,23 руб. договорной неустойки, в соответствии с п. 8.1 договора, за период с 28.12.2013 по 19.03.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае неоплаты (полностью или частично) партии в срок, предусмотренный в соответствующем счете, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, которая рассчитывается относительно стоимости, неоплаченной продукции, указанной в соответствующих счетах и накладных.

   Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные договором.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки в части взыскания 146 209,23 руб. за период с 28.12.2013 по 19.03.2014.

 Из материалов дела следует, что ООО "МК "Фармэкс" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского     кодекса     Российской     Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для снижения заявленной ЗАО "ТРЭДИС" ко взысканию с ООО "МК "Фармэкс" суммы пени на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционная коллегия, при изложенных обстоятельствах, полагает, что заявленные требования ЗАО "ТРЭДИС" о взыскании суммы пени удовлетворены обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы и третьего лица на отсутствие оснований для взыскания неустойки в испрашиваемый период, в связи с отсутствием  направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате возникшей задолженности, отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на материалах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае неоплаты (полностью или частично) партии в срок, предусмотренный в соответствующем счете, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, которая рассчитывается относительно стоимости, неоплаченной продукции, указанной в соответствующих счетах и накладных.

Учитывая условия договора, стороны при его заключении не связывали факт нарушения исполнения договора в части оплаты и как следствие применение ответственности в виде договорной неустойки с уведомительным порядком при исчислении срока, с которого подлежит начислению пеня.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Учитывая, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за полученный товар, влечет наличие незамедлительных правовых последствий в виде договорной неустойки, ссылки ответчика на положения статьи 314 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

По сути, довод жалобы об отсутствии оснований для уплаты неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения взысканной суммы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.05.2014 года по делу №А08-1869/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МК «Фармэкс» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                              Е.А. Безбородов