Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А35-5159/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2008 года                                                          Дело № А35-5159/07-с5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «19» февраля 2008 г. 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Пахомова И.В.: Полюхов Р.С. – представитель по доверенности б/н от 22.08.2007г;

от ЗАО «ФИНМЕТКОМ»: представитель не явился, надлежаще извещен ;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНМЕТКОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007г. по делу №А35-5159/07-с5 по иску акционера  Пахомова Ивана Викторовича к закрытому акционерному обществу «ФИНМЕТКОМ», о предоставлении информации (судья Побережная Н.В.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «ФИНМЕТКОМ» Пахомов Иван Викторович (далее Пахомов И.В., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с требованием об обязании закрытого акционерного общества «ФИНМЕТКОМ» (далее ответчик, ЗАО «ФИНМЕТКОМ») представить информацию – документы за 2005-2007гг., а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; хозяйственные договоры; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров, решения ревизора общества; отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а так же иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об акционерных обществах»; заключения ревизора общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007г. по делу №А35-5159/07-с5 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как постановленный  с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомлял его о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, что является безусловным основанием к отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266, 268 АПК РФ. Апелляционным судом ответчик был извещен по последнему известному местонахождению в соответствии с требованиями  пункта 3 части 2 ст.123 АПК РФ. 

При рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, судебная коллегия считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Пахомов И.В. является акционером ЗАО «ФИНМЕТКОМ» с процентом голосующих акций 43,16%.

21 августа 2007 года в соответствии с требованиями статей 89-91 ФЗ «Об акционерных обществах» истец обратился к директору ЗАО «ФИНМЕТКОМ» Дроздову А.Н. с требованием обеспечить представителям Пахомова И.В. доступ к материалам общества за 2005-2006 годы, а также предоставить копии документов за плату.

30 августа и 03 сентября 2007 года истцом от ЗАО «ФИНМЕТКОМ» были получены следующие документы - Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, акт приёма - передачи к договору купли-продажи земельного участка от 29.01.2007 г., Устав в старой редакции, Постановление №1622 от 29.12.2006 г., акт приёма-передачи основных средств № 56 от 08.05.1998 г., свидетельство о праве пользования на землю №339 от 06.10.1998г., до говор купли-продажи земельного участка №22, кадастровые планы земельных участков от 18.01.2007 г. и 05.09.2006 г., акты приёма-передачи основных средств №34, 35 №30, №37 от 08.05.1998 г., справка №10 о кадастровой стоимости земельного участка №10 от 16.01.2007 г., справки БТИ №366-368 от 05.06.2003г., справка №9 о кадастровой стоимости земельного участка №10 от 16.01.2007 г., выкопировки из инвентарных дел №7-Б4, №7-Б, №7-БЗ, договор банковского счета №163 от 19.05.1998 г., договор на выполнение пожарно-технических услуг, Постановление №181 от 01.06.1998 г Уведомление, договор №50/2 об оказании услуг от 28.09.1998 г., решение о регистрации №29 от 02.08.2002 г., договор аренды от 01.01.2007 г., заявление на регистрации выпуска ценных бумаг, отчет об определении рыночной стоимости предприятия 1998г., отчет об оценке обыкновенных акций ОАО «Металлургмонтаж» 1999 г., отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 17.07.1998 г., решение о выпуске ценных бумаг о 05.05.1998 г., счет на предоплату №53 от 28.09.1998 г., платежные получения за 2006-2007 годы.

Ссылаясь на то, что ответчик представил документы не соответствующие перечню запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их полностью.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает выводы суда соответствующими законодательству и обстоятельствам дела. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В силу ч. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, долны быть предоставлены обществом  в течение семи дней со дня вручения соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц,  имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела,  истец является акционерном общества и обладает более 25 % голосующих акций, в связи с чем,  имеет право на получение информации о деятельности общества,  в том числе к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

Доказательств предоставления истцу требуемых документов общества ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по существу спора законны и обоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении  его о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции по адресу Курская область, Железнодорожный район, п. Горняцкий, ул. Лесная, 15.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Порядок регистрации юридических лиц, в том числе определения места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51 ГК РФ). Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы об изменении прежнего место нахождения ЗАО  «ФИНМЕТКОМ» на Курскую область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д.5, поскольку сведения о данных  изменениях не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  Ответчиком  также не представлен Устав общества, с внесенными в него соответствующими изменениями, на которые он ссылается в  обоснование своих доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  ответчиком представлено в копии.

Обозреваемая в судебном заседании по состоянию на 14.02.2008 года выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о внесении  изменений в части место нахождения общества.

 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2008г. юридическим адресом ответчика является Курская область, Железнодорожный район, п. Горняцкий, ул. Лесная, 15. По данному юридическому адресу ответчик извещался судом первой инстанции.

В соответствии с ч .4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

 Разрешая  спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007г. по делу №А35-5159/07-с5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНМЕТКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                               В.М. Баркова