Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-13089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                   Дело № А14-13089/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО»: Константиниди  А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 3.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Автошина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошина» (ОГРН 1033600052243, ИНН 3663029754) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-13089/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» (ОГРН 1023404356095, ИНН 3448005991) к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина» (ОГРН 1033600052243, ИНН 3663029754) о взыскании 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество  «ЛК-ТРАНС-АВТО»  (далее  - ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина» (далее – ООО «Автошина», ответчик) о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автошина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик, в частности, ссылается на  выполнение части работ по заявке истца, что не учтено судом при вынесении судебного акта.

ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1802 (далее – договор № 1802), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя установку, проверку и сервисное обслуживание цифровых тахографов на автотранспортные средства, принадлежащие истцу.

Стоимость работ указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора № 1802).

Согласно п. 5.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2013 г.

Истец выплатил ответчику аванс в сумме 620 000 руб.

Ответчик работы, предусмотренные договором № 1802, не выполнил.

Письмом от 01.04.2014 №875 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1802 и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученного аванса, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора №1802, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы  отказаться  от исполнения  договора,    уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обязательства сторон по спорному договору следует признать прекращенными в силу письма от 01.04.2014 №875 об одностороннем отказе от договора и в силу п. 5.1 договора – срок действия до 30.06.2013.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства (выполнения работ по договору до его расторжения).

Факт выплаты аванса в сумме 620 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 № 1383.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Целью договора № 1802 является получение истцом результата работ – монтаж цифровых тахографов на автотранспортные средства, принадлежа-щие истцу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ по договору №1802 на сумму полученных денежных средств ответчиком не представлены.

Довод ответчика на выполнение работ по установке девяти тахографов ни чем объективно не подтвержден. 

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истец не предоставил условий для проживания рабочих подрядчика, в связи с чем  он вынужден был нести расходы  на их проезд.

Вместе с тем данные возражения не являются основанием для отказа в иске, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а дают ответчику право на обращение с требованиями о взыскании убытков.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с требованием предоставить гостиницу для рабочих, ремонтные боксы для выполнения работ.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу №А14-13089/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошина» (ОГРН 1033600052243, ИНН 3663029754) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                Н.П. Афонина

Судьи:                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                               Е.В. Маховая