Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А08-4199/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2008 года                                                          Дело №А08-4199/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Трест «Шахтспецстрой» - Лочканова И.П., представитель по доверенности №25 от 12.03.2007г.;

от ООО «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» – Петрунин В.А., адвокат, доверенность №2 от 10.01.2008г., удостоверение №375 от 04.07.2003г., рег.номер 31/253;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» о взыскании 4 619 905 руб. долга по договору субподряда и 185 951 руб. неустойки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» (далее – ОАО «Трест «Шахспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» о взыскании 4 619 905 руб. долга по договору субподряда и 185 951 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 619905 руб. в связи с его добровольной уплатой; в части взыскания неустойки размер иска увеличил до 231 931 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2007г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» в пользу ОАО «Трест «Шахтспецстрой» взыскано 231 931 руб. неустойки по договору субподряда и 35 529 руб. 88 коп. госпошлины, всего – 267 460 руб. 88 коп. Производство по делу в части взыскания 4 619 905 руб. основного долга по договору субподряда прекращено.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, ответчик  просил отменить решение в части взыскания неустойки в размере 231 931 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований истца. В части прекращения производства по делу по иску о взыскании основного долга 4619905 руб. ответчик  с решением суда согласен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007г. вынесенное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело принято к производству суда для рассмотрения по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.01.2008г. представитель ОАО «Трест «Шахтспецстрой» представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 919 руб. 38 коп. за период с 20.04.2007г.  (дата расторжения договора субподряда) по 14.09.2007г. (дата окончательного погашения суммы основного долга) в порядке ст.395 ГК РФ.  Окончательная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за минусом НДС по еще раз уточненным требованиям составила 176 202 руб. 86 коп.

Представитель ООО «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» возразил против периода пользования чужими денежными средствами.  По  мнению ответчика,  правильным  является  период пользования чужими денежными средствами с 06.05.2007г. по 22.08.2007г. в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ; по его ходатайству к материалам дела приобщен расчет процентов по исковым требованиям.

Впоследствии ответчик уточнил размер процентов за период с 05.05.2007 года  по 14.09.2007 года, сумма которых составила 153 369,86 руб. При этом ответчик настаивает на том, что   расторжение договора субподряда имело место с 25.04.2007 года, поскольку, заявляя о расторжении договора, он в письме от 05.04.2007 года ссылается на то, что письмом от 04.04.2007 года им было указано о расторжении договора с 25.04.2007 года.

Данное обстоятельство также  установлено решением арбитражного суда  Белгородской области от 30.07.2007 года по делу №А08-1839/07-3.

Далее ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец заявил требование на оплату долга по выполненным работам 28.04.2007 года, выставив на оплату счет-фактуру №82. Дата, с которой начинает течь пользование чужими денежными средствами ответчик полагает  по истечении 7 дней после предъявления требования, то есть с 05.05.2007 года. Окончание срока пользования чужими денежными средствами завершается погашением суммы долга в полном объеме, то есть 14.09.2007 года.

Также представитель ООО «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» просил снизить сумму процентов до 100 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, учитывая не длительный  период неуплаты долга.

Судом по делу объявлялся перерыв до 18.01.2008г. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела откладывалось до 14.02.2008 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов иска и уточнений к нему, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает иск ОАО «Трест «Шахтспецстрой» подлежит удовлетворению в части по следующему.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 11.01.2007г. между истцом и ответчиком был  заключен договор субподряда №5, в соответствии с которым ООО «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой»» (подрядчик) поручило ОАО «Трест «Шахтспецстой» (субподрядчик) выполнить горнокапитальные, монтажные и специальные строительные работы – на объектах ОАО «Апатит», а подрядчик – оплатить их на условиях, определенных договором.

Срок выполнения работ с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

По п.7 данного договора, в случае нарушения сроков  исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ на момент их предъявления от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Причем односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой»  отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, заявив о расторжении договора с 25.04.2007 года. На день отказа от исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 7 691 905 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.04.2007 года и справкой об их стоимости от 25.04.2007 года. Истец не возражал против расторжения договора. Однако  сумма задолженности за выполненный  подрядчиком объем работ на момент расторжения договора ответчиком была не погашена.

29.05.2007 года ответчик погасил  часть задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Имевшая  место на день обращения истца в суд (20.08.2007г.) задолженность в размере 4 691 905 руб. погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства   22.08.2007 года в сумме 1 400 000 руб., 31.08.2007 года - 1 000 000 руб., 05.09.2007 года – 1 000 000 руб., 14.09.2007 года – 1291905 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области  по делу №А08-1839/07-3, вступившим в законную силу, установлено, что договор субподряда от 11.01.2007 года №5 расторгнут с 25.04.2007 года.

По ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Ф.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку сторонами договор субподряда расторгнут, применяются положения ст. 711 ГК РФ.

Субподрядчиком по данному делу работы выполнены и приняты заказчиком согласно актам выполненных работ 25.04.2007 года. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами подписана также 25.04.2007 года.

Таким образом, исходя из положений ст. 711 ГК РФ  основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оснований для применения  п.2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства судом не усматривается.

Из смысла ст. 314 ГК РФ следует, что положения данной статьи применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не предусмотрен ни договором, ни законом. В данном же случае ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работ заказчиком после ее окончательной сдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения судом ставка рефинансирования по данным Центрального банка РФ составляла 10% годовых.

Апелляционный суд считает, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 26.04.2007г. по 14.09.2007г., поскольку окончательная сдача выполненных работ заказчику имела место 25.04.2007 года.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Убытки, предусмотренные статьей 16 Гражданского Кодекса РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

В связи с этим  гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться в суммы долга  без учета  НДС.

Ответчик задолженность погашалась частично: 29.05.2007г. в сумме 3000000 руб., 22.08.2007г. – 1400000 руб. 31.08.2007г. – 1000000 руб. 05.09.2007г. – 1000000 руб. и 14.09.2007г. – оставшаяся сумма 1291905 руб.

В этой связи сумма процентов за период с 26.04.2007г. по 29.05.2007г. составляет 61564,21 руб. (6518563,56 руб. (сумма задолженности без НДС) х 10: 100 : 360 х 34 дня (количество дней просрочки); за период с 30.05.2007г. по 22.08.2007г.  -  93882,28 руб. (3976190,68 руб. (сумма задолженности без НДС) х 10 : 100 : 360 х 85 (количество дней просрочки); за период с 23.08.2007г. по 31.08.2007г. -  6974,37 руб. (2789750 руб. (сумма задолженности без НДС) х 10 : 100 : 360 х 9 (количество дней просрочки); за период с01.0-9.2007г. по 05.09.2007г. -  2697,63 руб. (1942292,37 руб. (сумма задолженности без учета НДС) х 10 : 100 : 360 х 5); за период с 06.09.2007г. по 14.09.2007г. – 2737,09 руб. (1094834,75 (сумма задолженности без НДС) х 10 : 100 : 360 х 9).

Таким образом, за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 167 855 руб. 58 коп. (61564,21 + 93882,28 + 6974,37 + 2697,37 + 2737,09).

Ответчиком  заявлено о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в период просрочки ответчиком уплаты задолженности размер ставки рефинансирования не изменялся,  суд не считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 100 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания с ответчика