Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-4735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                                                          Дело № А14-4735/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусТехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТехнологии», (ОГРН 1103668027143 ИНН 3663083166), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 года по делу А14-4735/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы», г. Воронеж, (ОГРН 1113668036570 ИНН 3664113688), к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехнологии», г. Воронеж, (ОГРН 1103668027143 ИНН 3663083166), о взыскании 316 810 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (далее – истец, ООО «Трудовые ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехнологии» (далее – ответчик, ООО  «РусТехнологии») о взыскании 280 980 руб. 00 коп. задолженности по договору №42 от 28.10.2013г., 35 830 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 года по делу № А14-4735/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «РусТехнологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору № 42 от 28.10.2013 года акты выполненных работ, счета, счета-фактуры не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким документам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер подлежащей выплате неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года ООО «Трудовые ресурсы» и ООО  «РусТехнологии» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Трудовые ресурсы» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 28.10.2013 года между ООО «РусТехнологии» (заказчик) и ООО «Трудовые Ресурсы» (исполнитель) заключен договор №42, по условиям которого исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Предметом настоящего договора являются подсобные работы на строительных объектах.

Стоимость выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), либо их объемах (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2) и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты (п. 4.1.договора).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.3. договора).

В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (п. 6.10. договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. (п. 11.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены подсобные работы на объектах ответчика, стоимость которых составила 280 980 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Трудовые ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор №42 от 28.10.2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Стоимость работ и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Оказанные услуги согласно установленным условиям договора в размере 280 980 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 42 от 28.10.2013 г. услуги в размере 280 980 руб. 00 коп. доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору № 42 от 28.10.2013 года акты выполненных работ, счета, счета-фактуры не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким документам. Однако, заявитель не указывает, в чем именно выражается указанное несоответствие. Кроме того, в материалах дела содержится подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2014 года (л.д. 20), согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 280 980, 00 руб. Акты о выполненных работах от 28.02.2014 года (л.д. 18) и от 31.01.2014 года (л.д. 19) подписаны ответчиком без возражений. Доказательств существования иных оснований возникновения у ответчика данной задолженности, кроме договора № 42 от 28.10.2013 года, ответчиком не представлено. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 830 руб. 48 коп. пени.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени истцом рассчитан за период с 06.02.2014г. по 21.04.2014г. и составил 35 830 руб. 48 коп. Истцом расчет пени произведен верно, в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую должен опровергнуть ответчик, заявляя соответствующее ходатайство.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер подлежащей выплате неустойки. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если ответчик