Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А36-3014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 г.                                                                 Дело № А36-3014/2013

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СХП «Победа» Решетова С.В.: Абрамова  В.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Агро-Стар»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХП «Победа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 по делу № А36-3014/2013 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению ООО «Агро-Стар» (ИНН 4826079192, ОГРН 1114823014217) к ООО «СХП «Победа» (ИНН 4816010280, ОГРН 1084816000598) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Стар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХП «Победа».

Определением суда от 28.10.2013 г. в отношении ООО «СХП «Победа» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Решетов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».

23.11.2013 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 216 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «СХП «Победа».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. ООО «СХП «Победа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СХП «Победа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СХП «Победа» Решетова С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего от 06.03.2014 г. общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Победа» на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 29 586,6 тыс. руб. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена и в материалах дела отсутствуют сведения о возможности и намерении ее погашения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе отсутствуют сведения о возможности введения в отношении него финансового оздоровления.

В соответствии со сведениями, представленными временным управляющим, сумма краткосрочных обязательств, превышающая стоимость принадлежащего должнику имущества, фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности за счет текущей деятельности.

Таким образом, учитывая наличие кредиторской задолженности и неспособность должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца, суд области пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства.

Из протокола первого собрания кредиторов от 06.03.2014 г. следует, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего принято выбрать Решетова С.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».

Данное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение первого собрания кредиторов от 06.03.2014 г. не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя должника о возможности получения прибыли после проведении посевных работ и сбора урожая, поскольку посевные работы требуют несения определенных материальных расходов, в том числе на приобретение семян, удобрений, выплату заработной платы, обслуживание сельскохозяйственной техники и т.п. Должником в обоснование данного довода не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения таких расходов.

Также, суд правомерно не принял во внимание довод представителя должника о том, что анализ финансового оздоровления ООО «СХП «Победа», выполненный временным управляющим, содержит недостоверные сведения.

Данный анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Указывая на недостоверность анализа, составленного временным управляющим, должник не представил доказательств опровергающих его выводы.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности ООО «СХП «Победа» в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено не было.

Доводы представителя должника о наличии возможности поступления денежных средств в ближайшее время носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

По материалам дела оснований для ведения финансового, внешнего управлений не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО «СХП «Победа» и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 06.03.2014 г., суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правомерно признал ООО «СХП «Победа» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «СХП «Победа» является сельскохозяйственной организацией, поскольку основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур, в связи с чем, к нему применяются положения главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции ООО «СХП «Победа» в 2014 году от общей суммы выручки составила не менее чем пятьдесят процентов.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «СХП «Победа» на момент признания его несостоятельным (банкротом) являлось сельскохозяйственной организацией в смысле указанной выше нормы Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не были в полном объеме исследованы документы о деятельности должника, в анализ финансового состояния не были включены сведения о наличии у ООО «СХП «Победа» уже закупленных семенах и проведенных посевных работах, которые являются гарантией получения прибыли после сбора урожая, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с договором купли-продажи № 137/1 от 18.09.2013 г., заключенный между  ООО «СХП «Победа» (продавец) и КФХ «Дружба» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность незавершенное производство, а именно посевы озимой пшеницы, расположенные на земельном участке площадью 150 га, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи № 138/1 от 18.09.2013 г., заключенный между  ООО «СХП «Победа» (продавец) и КФХ «Дружба» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность незавершенное производство, а именно: посевы озимой пшеницы, расположенные на земельном участке площадью 145 га, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности выхода из кризисной ситуации со ссылкой на основные средства, а также на незавершенное производство, противоречит фактическим обстоятельствам дела, документально не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии финансово-хозяйственной документации предприятия временным управляющим, что, по мнению заявителя, делает невозможным представление документов в обоснование своей позиции по делу, а также о наличии обоснованного плана финансового оздоровления отклоняются как необоснованные. В частности, 21 из 24 объектов недвижимости были отчуждены