Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n  А64-3160/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                                    Дело  № А64-3160/07-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Ситникова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594: Демакова А.В., главного юрисконсульта, доверенность № ДО-3-29/59 от 15.11.2007 г., удостоверение № 428 от 21.06.2006 г.,

от ООО «Ин Лизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Технологическое оборудование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Алексея Ивановича, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 г. по делу № А64-3160/07-9 (судья Удалов В.И.) по иску Ситникова Алексея Ивановича, г.Тамбов, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594, г.Тамбов, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ин Лизинг», г.Тамбов, открытого акционерного общества «Технологическое оборудование», г.Тамбов, о признании договора ипотеки № 640106330/и-1 от 27.04.2006 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Алексей Иванович /далее – истец/, г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594 /далее – АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, ответчик/, г.Тамбов, о признании недействительным договора ипотеки № 640106330/и-1 от 27.04.2006 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ин Лизинг» /далее – ООО «Ин Лизинг»/, г.Тамбов, и открытое акционерное общество «Технологическое оборудование» /далее – ОАО «Технологическое оборудование»/, г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований Ситникову А.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситников А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

Третьи лица ООО «Ин Лизинг» и ОАО «Технологическое оборудование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ситникова А.И. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ситников Алексей Иванович является акционером ОАО «Технологическое оборудование» и имеет акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 181 шт. и акции именные привилегированные бездокументарные в количестве 20 шт., что подтверждается выпиской с лицевого счета ВЛ-ФЛ № 113038 по состоянию на 18.06.2007 г.

Двадцать седьмого апреля 2006 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 (залогодержатель) и ОАО «Технологическое оборудование» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 640106330/и-1, по условиям которого (пункты 1.1. и 1.2) залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – кирпичное двухэтажное здание, общей площадью 1 542,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.10А, назначение промышленное, в соответствии с техническим паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 1 487,0 кв.м., категория земли поселений, также расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.4. названного договора рыночная стоимость названного выше объекта недвижимости определена привлеченным оценщиком в сумме 38 199 782 руб., земельного участка – в сумме 2 014 885 руб.

Пунктом 2.1. договора ипотеки № 640106330/и-1 от 27.04.2006 г. стороны определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших по кредитному договору № 640106330 от 27.04.2007 г., заключенному между залогодержателем (кредитором) и заемщиком ООО «Ин Лизинг», и кредитному договору № 640104785 от 19.11.2004 г., заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) ОАО «Технологическое оборудование», а также по дополнительным соглашениям № 1 от 16.05.2005 г. и № 2 от 28.10.2005 г. к кредитному договору № 640104785 от 19.11.2004 г.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2006 г. балансовая стоимость активов ОАО «Технологическое оборудование» составила 14 692 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является крупной, в ее совершении имеется заинтересованность одного из членов совета директоров ОАО «Технологическое оборудование», однако заключена она в нарушении статей 78, 79, 81, 83 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», а также нарушает имущественные права и интересы акционера Ситникова А.И., последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку норма статьи 168 ГК РФ распространяется на все случаи несоответствия сделки положениям законодательства, а таковыми истец называет положения статей 78, 79, 81, 83 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», суд первой инстанции правомерно оценивал договор ипотеки № 640106330/и-1 от 27.04.2006 г. с учетом требований, предусмотренных названной нормой ГК РФ.

Понятие крупной сделки, заключаемой акционерным обществом, дано в статье 78 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату… В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Порядок одобрения крупной сделки закреплен в статье 79 названного Закона.

В рассматриваемом случае, как следует из справки № 101 от 27.04.2006 г., подписанной директором ОАО «Технологическое оборудование» Шониным Д.Л., которой руководствовался ответчик при заключении договора ипотеки № 640106330/и-1 от 27.04.2006 г.,  балансовая стоимость объекта недвижимости и земельного участка, являющихся предметом указанного договора, составляет 809 932 руб. + 11 659 руб. 27 коп. соответственно, итого 821 591 руб. 27 коп. Между тем, балансовая стоимость всех активов ОАО «Технологическое оборудование» согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2006 г. составила 14 692 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка составляет 5,59% от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем не подпадает под критерии крупной сделки, а поэтому порядка ее совершения, предусмотренного статьей 79 названного Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., в данном случае не требовалось.

Кроме того, как установлено судом области, договор ипотеки № 640106330/и-1 от 27.04.2006 г. подписан со стороны ОАО «Технологическое оборудование» уполномоченным исполнительным органом – директором, в компетенцию которого входило заключение такого вида договоров.

Также, апелляционная инстанция отмечает, что истцом с учетом положений статьей 81, 83 указанного выше Закона не представлено и доказательств заинтересованности ОАО «Технологическое оборудование» в совершении оспариваемой сделки.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, также подписанной директором Шониным Д.Л., со стороны ОАО «Технологическое оборудование» заинтересованные лица отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о нарушении оспариваемым договором ипотеки № 640106330/и-1 от 27.04.2006 г. его имущественных прав и интересов, как акционера.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о том, что в данном случае истцом не доказано наличие правовых оснований для признания договора ипотеки № 640106330/и-1 от 27.04.2006 г. недействительным.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова А.И. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -  Ситникова А.И.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2007 года по делу № А64-3160/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова Алексея Ивановича, г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова