Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А48-1055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу № А48-1055/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» (ОГРН 1075753000575, ИНН 5753041453) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343)  о взыскании 742 269 руб. 38 коп. задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» (далее – истец, ООО «Дорзнаксервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании 742 269 руб. 38 коп., из которых:                    728 250 руб. 56 коп. – сумма основного долга и 14 018 руб. 82 коп. – пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Спецавтобаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         14 151 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты в сумме 12 016 руб. 13 коп.

По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием калькулятора на сайте арбитражного суда сумма составит 12 016 руб. 13 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в рамках муниципального контракта от 08.10.2013 № 205 между МУП «Спецавтобаза» (генподрядчик) и ООО «Дорзнаксервис» (субподрядчик) заключён договор № 08/10/2013-01 по условиям которого, в целях обеспечения надёжной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить работы по содержанию и обслуживанию светофорных объектов города Орла согласно приложению № 1 к договору «Перечень светофорных объектов», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях договора и оплатить их.

Срок выполнения работ устанавливается в период с 09 октября по 31 октября 2013 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора по результатам проверки выполненных работ и затрат составляется: дефектная ведомость, акты выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.10.2013 № 1.

Цена работ по договору составляет 728 250 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% в сумме 111 089 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ производится на основании: акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счёта на оплату выполненных работ.

Вышеназванные документы, в том числе подписанные со стороны ответчика акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеются в материалах дела.

Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней после получения от заказчика (МКУ «УКХ по г. Орлу» соответствующих денежных средств.

17.12.2013 МКУ «УКХ г. Орла» перечислило МУП «Спецавтобаза» денежные средства в сумме 14 661 304 руб. 41 коп. во исполнение муниципального контракта от 08.10.2013 № 205.

Следовательно, по расчету истца, ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ в срок до 16.01.20.14.

Поскольку ответчик не произвёл оплату работ, выполненных истцом, в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 05.03.2014, с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатит задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока оплаты работ, выполненных по договору.

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Истец представил расчёт пени. Указанный расчет был проверен судом области и признан обоснованным. Ответчик возражений относительно размера пени не заявил, контррасчёт пени не представил.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 018 руб. 82 коп. за период с 17.01.2014 по 27.03.2014.

Заявляя в апелляционной жалобе несогласие с расчетом, произведенным истцом, ответчик ссылается на то, что, если производить расчет по калькулятору суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доступному на сайте Арбитражного суда Орловской области, размер процентов составит 12 016 руб. 13 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, расчет неустойки с использованием калькулятора суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу № А48-1055/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу № А48-1055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина