Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А14-13578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-13578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАМИР»: Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа»: Портных Ю.В.,  представитель по доверенности б/н от 22.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМИР» (ОГРН 1063667289487, ИНН 3664077623) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу № А14-13578/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАМИР» (ОГРН 1063667289487, ИНН 3664077623) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа» (ОГРН 1073667017566, ИНН 3663064389) о взыскании 326 780 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 70 661 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМИР» (далее – ООО «ЛАМИР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа», ответчик) о взыскании                          87 293 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 16 503 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАМИР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование своих возражений и подтверждающие установку оконных и балконных блоков из ПВХ соответствующей площадью на общую сумму 2 000 000 руб. Заявитель полагает, что представленные ответчиком накладные на передачу готовой продукции на отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Письмо ООО «АРХ-строй», по мнению ответчика, также не является достоверным доказательством установки конкретных блоков. Из условий договора и подписанных актов, согласно позиции ответчика, следует, что оплата работ производится исходя из кв.м остекления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛАМИР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Альфа» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АРХ строй» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 17 (далее - договор № 17), в соответствии с которым ответчик замеряет проемы, а также изготавливает и монтирует, а истец оплачивает и принимает светопрозрачные конструкции: оконные и балконные блоки из ПВХ по размерам и конфигурации согласно утвержденной истцом сметы. Монтаж изделий осуществляется на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 7«а».

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора № 17 цена по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), является фиксированной и изменению не подлежит.

Предусмотренная условиями договора спецификация в материалы дела не представлена. Однако сторонами согласованы и приложены к договору коммерческие предложения от 09.03.2010 и 10.03.2010, определяющие характеристики подлежащих изготовлению изделий и стоимость каждого вида изделия.

Согласно пункту 3.1 договора № 17 срок выполнения работ: изготовление и монтаж изделий согласно графику монтажей (приложение   № 2 к договору).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором № 17, которые истец принял и оплатил. Сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 26 от 11.10.2010 и № 8 от 29.04.2011, а также справки ф. КС-3.

Ссылаясь на то, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В настоящем случае, по мнению истца, исходя из суммарной площади изделий и стоимости изделий, указанных в коммерческих предложениях от 09.03.2010 и от 10.03.2010, и аналогичных показателей, указанных в актах о приемке выполненных работ от 11.10.2010 № 26 и от 29.04.2011 № 8, ответчиком завышена стоимость выполненных работ на общую сумму         87 293 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в коммерческих предложениях от 09.03.2010 и от 10.03.2010 указаны общая площадь и стоимость оконных блоков. Вместе с тем, в названных коммерческих предложениях также указаны конкретные виды оконных блоков, которые могут быть изготовлены и смонтированы и их стоимость может быть как выше средней цены, так и ниже. В полном объеме поставка оконных блоков, названных в коммерческих предложениях от 09.03.2010 и 10.03.2010 не осуществлялась; в актах о приемке выполненных работ от 11.10.2010 № 26 и от 29.04.2011 № 8 указаны общая площадь и стоимость фактически установленных оконных блоков с учетом цен на конкретное изделие, установленных коммерческими предложениями от 09.03.2010 и от 10.03.2010. Превышение общей стоимости выполненных работ не произошло.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены письмо ООО «АРХ строй» от 20.03.2014 и накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 27.08.2010 № 92, от 16.04.2010 № 21, от 17.03.2011 № 17.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 27.08.2010  № 92, от 16.04.2010 № 21, от 17.03.2011 № 17 указаны конкретные изделия, которые были установлены в соответствии с договором № 17.

В представленном ответчиком дополнении к отзыву (с. 67-69) поименованы конкретные изделия, которые им были изготовлены и смонтированы, а также стоимость квадратного метра каждого вида изделия исходя из цены коммерческого предложения.

Достоверность указанных сведений истцом не оспорена. Доказательства, опровергающие позицию ответчика, не представлены. Также истцом не представлены доказательства того, что фактически установленные истцом изделия не соответствуют указанным в накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 27.08.2010 № 92, от 16.04.2010 № 21, от 17.03.2011 № 17.

Расчет истца, произведенный исходя из усредненной стоимости за 1 кв.м. остекления без учета вида устанавливаемого изделия и его стоимости, определенной в согласованных сторонами коммерческих предложениях, обоснованно не принят судом. Суд верно указал, что само по себе превышение средней стоимости фактически выполненных истцом работ над средней стоимостью работ, выведенной истцом из общей стоимости работ и площади изделий, предусмотренных в коммерческих предложениях от 09.03.2010 и 10.03.2010, без учета конкретно выполненных истцом работ при условии, что работы не выполнены в полном объеме, не означает завышение стоимости выполненных работ и неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование своих возражений и подтверждающих установку оконных и балконных блоков из ПВХ соответствующей площадью на общую сумму 2 000 000 руб подлежат отклонению как противоречащие требованиям ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также не может быть признано верным утверждение заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком накладные на передачу готовой продукции не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Указанные документы имеют непосредственно отношение к существу рассматриваемого спора, при этом законодательные ограничения на использование средств доказывания в настоящем случае отсутствуют. О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено. По указанным причинам также подлежит отклонению довод истца о том, что письмо ООО «АРХ-строй» не является достоверным доказательством установки конкретных блоков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и выражают лишь не согласие с обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу № А14-13578/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМИР» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу № А14-13578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМИР» (ОГРН 1063667289487, ИНН 3664077623)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина