Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-1262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

 

 

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 августа 2014 года                                                          Дело № А64-1262/2014

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «АгроАльянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ОКТА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Балтийская Солодовая Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроАльянс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 года о приостановлении производства по делу № А64-1262/2014 (судья Н.И. Белоусов), принятое по иску ООО «ОКТА» (ОГРН 1106829000992, ИНН 6829063500) к ООО «Балтийская Солодовая Компания» (ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140) о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо ООО «АгроАльянс» ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовая Компания» с требованиями:

«1. Расторгнуть договор поставки № 01/Я/13 от 26.12.2012г., заключенный между ООО «ОКТА» и ООО «БСК».

2. Взыскать с ООО «БСК» в пользу ООО «ОКТА» сумму в размере 33 814 322, 40 рублей, в том числе пени 348 722 рублей 40 копеек.».

Подсудность дела Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании п.12.3 договора поставки № 01/Я/13 от 26.12.2012г.

ООО «АгроАльянс» заявило по делу ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ в связи с уступкой требования (по предмету иска) обществу «АгроАльянс» по договору «финансирования под уступку денежного требования» №7 от 24.03.2014 г., заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО «АгроАльянс» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в заседании суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Тамбовской области №А64-4157/2014 по иску ООО «ОКТА» к ООО«АгроАльянс» о признании недействительными договоров «финансирования под уступку денежного требования», в том числе договора №7 от 24.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 г.  производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ООО «АгроАльянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ОКТА», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до окончания судопроизводства по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-4157/2014 по иску ООО «ОКТА» к ООО «Агро-Альянс» о признании недействительными договоров «финансирования под уступку денежного требования», в том числе договора № 7 от 24.03.2014 г. При этом арбитражный суд указал, что факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела, будут иметь значение при рассмотрении данного спора, для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных требований.

Таким образом, учитывая предмет спора по настоящему делу, а также по делу № А64-4157/2014, основания этих исков и особенности последствия вступления в силу решения по делу № А64-4157/2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражения ответчика против заявленного истцом требования.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения определения от 08.07.2014 г. в производстве Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4157/2014 не было подлинника искового заявления, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 г. исковое заявление ООО «ОКТА» к ООО «АгроАльянс» о признании сделки недействительной принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, злоупотребил своими правами для воспрепятствования рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в целях материального обогащения, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях ответчика, не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о приостановке производства по делу судом был заслушан только истец, заявивший ходатайство, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося   08.07.2014 г., однако его представитель не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, от ООО «АгроАльянс» также не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует насущная правовая актуальность в отмене обжалуемого судебного акта, отмена судебного акта и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции приведет к ситуации правовой неопределенности относительно порядка рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2014 года по делу № А64-1262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроАльянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-1327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции  »
Читайте также