Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А36-1493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.08.2014 года                                                                     дело №А36-1493/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Анохина А.А.: Прудникова О.В., доверенность от 07.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Радуга»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 года по делу №А36-1493/2014 (судья Коровин А.А.) по иску ИП Анохина А.А. (ИНН 480402574751) к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (ИНН 4825084182) о взыскании 2 195 816 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Анохин А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 195 816 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 года исковые требования ИП Анохина А.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Анохина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ИП Анохина А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между ООО «Радуга» (поставщик) и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (покупатель) был заключен договор №1 поставки (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить битум БНД 60/90, БНД 90/130 в количестве 323 тонн по цене 15 800 руб. с НДС за тонну (л.д.15).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика.

В силу пункта 3.2. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка по количеству и качеству производится по транспортным и сопроводительным документам, счету поставщика, сертификата завода изготовителя и пр.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется денежными средствами по факту поставки на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно товарной накладной №1 от 24.09.2013 года третье лицо поставило ответчику битум нефтяной дорожный БНД 60/90 общей стоимостью 5 095 816 руб. (л.д.14).

Ответчик оплатил стоимость переданного ему товара частично на общую сумму 2 900 000 руб. (л.д.31-39).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед третьим лицом составила 2 195 816 руб. (5 095 816 руб. - 2 900 000 руб.).

Впоследствии, между ООО «Радуга» (цедент) и ИП Анохиным А.А. (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования от 04.03.2014 года (далее - договор уступки права), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику (л.д.12).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права общая сумма уступаемого права требования представляет собой сумму в размере 2 195 816 руб. Задолженность должника перед цедентом подтверждается: договором поставки № 1 от 23.09.2013 года, товарной накладной №1 от 24.09.2013 года.

В силу пункта 2.2. договора уступки права цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора по взысканию долга, указанного в пункте 1 договора после заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права за передаваемое по договору право требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 195 816 руб. в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.3. договора уступки права стороны предусмотрели, что цедент или цессионарий обязаны письменно уведомить должника о передаче цессионарию права требования, указанного в пункте 1.1. договора.

04.03.2014 года истец уведомил ответчика о переходе к нему от третьего лица права требования к ответчику (л.д.11).

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 5 095 816 руб. Ответчик факт получения товара подтвердил, оплатил товар частично на сумму 2 900 000 руб., доказательства полной оплаты стоимости товара не представил. Сумма задолженности ответчика перед третьим лицом составила 2 195 816 руб. Третье лицо уступило истцу свое право требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 2195816 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в пользу ИП Анохина А.А. 2 195 816 руб. основной задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что ИП Анохину А.А. судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины является неосновательным.

Возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд предусмотрена пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102, пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из имущественного положения истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно при принятии искового заявления ИП Анохина А.А. к производству предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины (л.д.1-2). К исковому заявлению ИП Анохина А.А. приложены документы, подтверждающие отсутствие на расчетном счете истца денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ООО «Радуга» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям (л.д.26,55), копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания не была получена ООО «Радуга» по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.6) и Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.24), а именно: г.Липецк, ул.Ударников, 27 «А», в связи с истечением срока хранения по причине выбытия организации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положения названных норм, судом первой инстанции в установленном законом порядке по адресу указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц, направлялась копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания. ООО «Радуга» в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос заключения и реальности договора уступки права требования №1 от 04.03.2014 года между ООО «Радуга» и ИП Анохиным А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела (л.д.11-15) и выводам арбитражного суда первой инстанции (л.д.64-65).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 года по делу №А36-1493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова