Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А08-1523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.08.2014 года                                                                     дело №А08-1523/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ООО «Армсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Фланец-комплект»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 года по делу №А08-1523/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску ООО «Фланец-комплект» (ИНН 4632127827, ОГРН 1104632011461) к ООО «Армсервис» (ИНН 3123102706, ОГРН 1043108000330) о взыскании 377 883 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фланец-комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армсервис» о взыскании 377 883 руб. 25 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 года исковые требования ООО «Фланец-комплект» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Армсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Армсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании представителя ООО «Армсервис» по причине болезни, с учетом нахождения у него необходимых для представления в суд документов и доказательств, невозможностью направить другого представителя и необходимостью ознакомления с письменным отзывом на апелляционную жалобу, до сих пор не поступившим в адрес ООО «Армсервис».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО «Армсервис» не представило, как и не представило доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве. Ссылка на то, что письменный отзыв на апелляционную жалобу, до сих пор не поступил в адрес ООО «Армсервис», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела ООО «Фланец-комплект» не воспользовалось своим правом на представление отзыва.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №9136, №9137, №9140, №9141 от 27.11.2012 года, №9465 от 06.12.2012 года, №9511, №9512, №9513 от 07.12.2012 года, №9802 от 17.12.2012 года, №1084 от 22.02.2013 года, №1362, №1363 от 07.03.2013 года, №1619 от 19.03.2013 года, №4307 от 20.06.2013 года, №4373 от 21.06.2013 года, №4546 от 26.06.2013 года ООО «Фланец-комплект» поставило, а ООО «Армсервис» приняло без замечаний по количеству и качеству товар на сумму 968 928 руб. 73 коп.

Поставленный товар ООО «Армсервис» оплатило частично в размере 591 045 руб. 48 коп., долг составляет 377 883 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Согласно указанным товарным накладным, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество това­ра) в них согласованы.

Как указал суд первой инстанции, фактически возникшие между сторонами отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основной договор, на который имеется ссылка в товарных накладных, в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 377 883 руб. 25 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Армсервис» в пользу ООО «Фланец-комплект» 377 883 руб. 25 коп. основного долга за товар.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, несостоятельны. При принятии обжалуемого решения нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Статьи 454, 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие нормы, которые могут применяться как к разовым сделкам купли продажи, так и к сделкам, совершенным путем заключения договоров поставки. То обстоятельство, что суд первой инстанции не сослался на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, как указано выше, основной договор, на который имеется ссылка в товарных накладных, в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценивал представленные в материалы дела товарные накладные как разовые сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела товарных накладных не представляется возможным достоверно установить факт принятия товара представителем ответчика, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Так, по товарным накладным №9136, №9137, №9140, №9141 от 27.11.2012 года (л.д.7-14) товар от имени ответчика получен Фоминым И.В. на основании доверенности №394 от 27.11.2012 года (л.д.15), подписанной руководителем ООО «Армсервис» Дранго В.А. и главным бухгалтером ООО «Армсервис» Лагутиной О.Е.

По товарным накладным №9511, №9512, №9513 от 07.12.2012 года (л.д.17-19) товар от имени ответчика получен Фоминым И.В. на основании доверенности №408 от 07.12.2012 года (л.д.20), подписанной руководителем ООО «Армсервис» Дранго В.А. и главным бухгалтером Лагутиной О.Е.

По товарной накладной №9802 от 17.12.2012 года (л.д.21-22) товар от имени ответчика получен Фоминым И.В. на основании доверенности №426 от 17.12.2012 года (л.д.23), подписанной руководителем ООО «Армсервис» Дранго В.А. и главным бухгалтером Лагутиной О.Е.

По товарным накладным №1362, №1363 от 07.03.2013 года (л.д.26-28) товар от имени ответчика получен Фоминым И.В. на основании доверенности №38 от 07.03.2013 года (л.д.29), подписанной руководителем ООО «Армсервис» Дранго В.А. и главным бухгалтером Лагутиной О.Е.

По товарным накладным №4546 от 26.06.2013 года, №4373 от 21.06.2013 года (л.д.31-34) товар от имени ответчика получен Фоминым И.В. на основании доверенности №138 от 21.06.2013 года (л.д.35), подписанной руководителем ООО «Армсервис» Дранго В.А. и главным бухгалтером ООО «Армсервис» Лагутиной О.Е.

По товарной накладной №4307 от 20.06.2013 года (л.д.36-37) товар от имени ответчика получен Фоминым И.В. на основании доверенности №134 от 20.06.2013 года (л.д.38), подписанной руководителем ООО «Армсервис» Дранго В.А. и главным бухгалтером Лагутиной О.Е.

Товарные накладные №9465 от 06.12.2012 года, №1084 от 22.02.2013 года, №1619 от 19.03.2013 года (л.д.16, 24-25, 30) подписаны руководителем ООО «Армсервис». Названные товарные накладные содержат подпись руководителя и оттиск печати ООО «Армсервис».

Кроме этого, в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, состоявшемся 24.04.2014 года, представитель ООО «Армсервис» размер долга не оспорил (л.д.60-61).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт принятия товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 года по делу №А08-1523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Армсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова