Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А36-5702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года                                                   Дело № А36-5702/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: Алексеева И.М. - представитель по доверенности №5 от 13.04.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарев В.А., представитель по доверенности №6/14 от 17.02.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу № А36-5702/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании 199617121,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 199 617 121,75 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 г. по договору №4 от 26.01.2007, в том числе 190 868 961,04 руб. - основного долга, 8 748 160,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.04.2014  по день фактической уплаты долга, с начислением процентов в размере 43740,8руб. за каждый день просрочки платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО«ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтено, что истец имеет задолженность перед ответчиком в спорном размере и был произведен взаимозачет заявлением о зачёте от 20.09.2013 №01-2480; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности  за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО «ЛЭСК» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А36-4709/2013, ссылаясь на отказ в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции и на наличие встречного однородного требования ответчика к истцу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения стороны и материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора до решения вопроса по другому делу, что исключает применение части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 13.08.2014 по 20.08.2014.

После перерыва представитель ОАО «ЛЭСК» заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Между тем, надлежащих доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение мирового соглашения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указывая, что каких-либо действий, направленных на заключение мирового соглашения, между сторонами не проводится.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 стороны заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Во исполнение своих обязательств истец в августе 2013года передал по своим сетям 127019011кВт*ч электрической энергии, оказав услуги ответчику на сумму 222 306 057,43руб.  

Долг погашен частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544  ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в августе 2013 г. по договору №4 от 26.01.2007 ответчиком электроэнергии на сумму 222 306 057,43 руб.   В связи с частичной оплатой, задолженность составляет 190868961,04 руб. Поставленный объем энергии ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате услуг по передаче энергии прекращено 20.09.2013 в связи с заявлением о зачёте №01-2480.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются положения о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статья 432 ГК РФ предусматривает обязательным условием договора его предмет.

Для проведения взаимозачёта между сторонами обязательным условием является указание на период, в котором возникло обязательство по компенсации потерь электроэнергии в сетях истца, поскольку только данное обстоятельство позволяет индивидуализировать прекращаемые обязательства. Согласно договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, обязательства истца по компенсации потерь в электрических сетях возникают ежемесячно.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

 Как верно отмечено судом, из текста письма невозможно определить срок наступления обязательства по оплате компенсации потерь в электрических сетях, наступил ли срок его исполнения.

При таких обстоятельствах заявление ответчика, изложенное в письме №01-2480 от 20.09.2013 не является сделкой и не порождает прекращения обязательств.

Поскольку иных оснований для отказа в иске ответчиком не заявлено, встречный иск ответчик не заявил, то требования истца подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время основной долг погашен в полном объеме, о чем свидетельствуют, представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты полученного товара, что установлено судом. В связи с этим он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить 8 748 160,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.04.2014. Ответчик расчёт истца не оспорил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу № А36-5702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова