Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2014 года                                                    Дело № А64-958/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2014  года

при участии:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ИП Гущиной И.Н.: Коротков Д.В., доверенность от 27.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Инждорстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инждорстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 года по делу №А64-958/2014 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Ирины Николаевны  (ОГРНИП 305680704800056, ИНН 681201163910) к обществу  с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1893668030686, ИНН 3628014515) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гущина Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 581 070 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гущиной И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 05.01.2012 между Обществом с ограниченной   ответственностью                          «Инждорстрой»                    (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гущиным Александром Афанасьевичем (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов (п.1.2. договора).

В силу п.4.3. договора основанием для расчетов за выполненные работы является также акт приема-передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Оплата фактически оказанных перевозчиком услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (п.4.4. договора).

Во исполнение условий договора ИП Гущин А.А. оказал предусмотренные договором услуги, а ООО «Инждорстрой» приняло оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ №1 от 31.01.2012, №2 от 29.02.2012, №3 от 31.03.2012, №4 от 30.04.2012, №5 от 31.05.2012, №6 от 30.06.2012.

13.07.2012 между Индивидуальным предпринимателем Гущиным Александром Афанасьевичем (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Гущиной Ириной Николаевной (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ООО «Инждорстрой» (должник) в том числе по договору №б/н на оказание транспортных услуг от 05.01.2012, заключенного между ООО «Инждорстрой» и ИП Гущиным А.А., в части уплаты Гущину А.А. денежной суммы в размере 581 070 руб. за оказанные транспортные услуги (п.1.1. договора).

Указанный размер задолженности должника перед кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2012, подписанным кредитором и полномочным представителем должника (п.1.3. договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Инждорстрой» обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнило, претензия от 13.01.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке проигнорирована, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных транспортных услуг.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Из иска усматривается, что истец основывает свое требование на договоре уступки права требования.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При указанных обстоятельствах, ИП Гущин А.А. (кредитор) правомерно уступил свои права (требования) по договору №б/н на оказание транспортных услуг от 05.01.2012 ИП Гущиной И.Н. (новый кредитор).

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ИП Гущиным А.А. услуг, предусмотренных договором от 05.01.2012, принятие их ООО «Инждорстрой» без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости, и последний в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты на сумму 581 070 руб., а также доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает отсутствие денежного обязательства, то суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно признал правомерным требование ИП Гущиной И.Н. о взыскании задолженности в размере 581 070 руб., вытекающей из договора цессии.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии во внимание отзыва и представленных документов – платежных поручений об оплате кредитору оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, учитывая, что истцом не отрицалось частичное погашение долга ответчиком, а решение суда первой инстанции вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Инждорстрой».

 Также подлежат отклонению как не влияющие на выводы арбитражного суда области ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в игнорировании судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

  Кроме того, указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, о чем суд указал в определении от 24.04.2014.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 года по делу № А64-958/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инждорстрой» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов