Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-1019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2014 года                                                     Дело № А64-1019/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»: Седых А.В., доверенность от 24.06.2014г., № 118/д, паспорт РФ,

от ОАО «Знаменский сахарный завод»: Отдельнов С.А., доверенность от 21.08.2013г., № 40, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от  26.05.2014 года  (судья С.А. Сучков) по делу №А64-1019/2014 по иску  ОАО «Знаменский сахарный завод» (ОГРН 1026801010466 ИНН 6804000019) к ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) о взыскании задолженности  по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое     акционерное     общество      «Знаменский     сахарный     завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с   исковым заявлением к Открытому акционерному обществу     «Росагролизинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 958  911,12 рублей,  из  них:  2 875  528,00  руб. –  основного  долга,  83 383,12 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ОАО «Росагролизинг» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО «Знаменский сахарный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2013 между ООО «Знаменский сахарный завод» и ОАО «Росагролизинг» был заключен договор поставки товара №336 (сахарной свеклы), согласно которому ответчик должен был произвести поставку истцу товара (сахарной свеклы) в количестве 30 000 тонн в зачетном весе.

 Истец согласно п.3.2 произвел предоплату в размере 12 000 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство согласно пунктов 1.1 и 4.1 договора поставки товара №336 от 10.10.2013 осуществить поставку оплаченного товара истцу с даты перечисления предоплаты по 20.12.2013г.

За 2013 год ответчик поставил истцу товар на общую сумму 9 124 472,00 руб.

Истец 24.01.2014 направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму произведенной предоплаты с учетом недопоставленного товара, однако ответа на свою претензию истец не получил.

Согласно п.5.4 договора поставки товара №336 от 10.10.2013г. в случае просрочки исполнения обязательства истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,05% от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно поставку товара ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 958  911,12 рублей,  из  них:  2 875  528,00  руб. –  основного  долга,  83 383,12 руб. – пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара ему продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты за товар, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 3870 от 16.10.2013.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 875  528,00  руб. долга.

  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 83 383, 12 руб. из расчета 2 875 528 руб. х 0,05 % х 58 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,

Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям указанного договора в размере 0,05% от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки в сумме 83 383, 12 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования, а ответчик не представил возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы товарно-транспортные накладные, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности вышеуказанных документах. Оснований, свидетельствующих о необоснованности сделанных арбитражным судом области выводов с учетом анализа представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора между сторонами, несостоятельны, учитывая, что у ответчика, исходя из длительности рассмотрения настоящего дела, было достаточно времени для мирного разрешения вопроса.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.05.2014 года по делу №А64-1019/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов