Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А14-2235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года                                                              Дело № А14-2235/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие»: Маликова Д.А., представителя по доверенности № 19-218 от 15.07.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АДК-АУДИТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-2235/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит», (ОГРН 1053672023107, ИНН 3620009288), г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие», (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502), г. Воронеж, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области; общества с ограниченной ответственностью «АДК-АУДИТ» (ОГРН 1076672044712, ИНН 6672255138) г. Москва, о признании размещения заказа по проведению конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» и дочерних предприятий, входящих в его состав, за 2014 год – недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» (далее – ООО Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ОАО «Концерн «Созвездие», ответчик) о признании размещения заказа по проведению конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» и дочерних предприятий, входящих в его состав, за 2014 год – недействительным.

         Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Приостановления действия (возложении обязанности приостановить действие на ОАО «Концерн «Созвездие») Протокола оценки и сопоставления заявок №0431100000213000018-ПЗ от 1 апреля 2014 года ОАО «Концерн «Созвездие».

2. Приостановления действия (возложении обязанности приостановить действие на ОАО «Концерн «Созвездие» и ООО «АДК-Аудит») Договора №11-04/ОА на проведение обязательной аудиторской проверки от 14 апреля 2014 года, заключенного между ООО «АДК-Аудит» и ОАО «Концерн «Созвездие».

3. Возложения обязанности на ОАО «Концерн «Созвездие» до разрешения настоящего дела не заключать договоры, предметом которых будет являться аудиторская проверка бухгалтерского учёта и финансовой отчётности периода с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, непосредственно самого ОАО «Концерн «Созвездие» и дочерних предприятий входящих в его состав .

4. Приостановления действия (возложении обязанности приостановить действие на ОАО «Концерн «Созвездие») по заключению договоров с победителем конкурса, определенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок №0431100000213000018-П3 от 1 апреля 2014 года.

5. Приостановления действия (возложении обязанности приостановить действие на ОАО «Концерн «Созвездие») по выполнению уже заключенных договоров с победителем конкурса, определенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок №0431100000213000018-ПЗ от 1 апреля 2014 года, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением  Арбитражного суда Воронежской  области от 19.06.2014 по делу № А14-2235/2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Аудиторская фирма «Стандарт - Аудит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.06.2014 по делу № А14-2235/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Представитель ОАО «Концерн «Созвездие», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, каким образом данная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сможет обеспечить его интересы.

Удовлетворение исковых требований заявителя по существу спора о признании недействительным размещения заказа по проведению конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» и дочерних предприятий, входящих в его состав, за 2014 год, не влечет признания заявителя победителем конкурса.

Доводы истца, приведенные им впоследствии и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о  правомерности выводов суда области, отказавшего в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу (решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано), в связи с чем процессуальная возможность для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции в случае отмены определения от 19.06.2014г. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.             

Руководствуясь  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 19 июня 2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-2235/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова