Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А14-4845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-4845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Коновалов А.В., представитель по доверенности № 10 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Коновалов А.В., представитель по доверенности № 25/2012 от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу № А14-4845/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя» (ОГРН 1043600095692, ИНН 3663051446) о взыскании 544 603 руб. 02 коп., при участии в деле третьего лица: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720)

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя» (далее — ответчик) о взыскании                474 924 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 128 645 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик получил неосновательное обогащение в виде разницы между покрытием «Монтеррей» по цене 935,5 руб. и цене 53,34 руб., а вывод суда о том, что завышение стоимости покрытия «Монтеррей» не повлекло перечисление ответчику излишних денежных средств, в размере большем, чем стоимость контракта, не правомерен. Также заявитель полагает необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО СК «Майя» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результата открытого аукциона (протокол от 23.09.2008 № 355-б) был заключен государственный контракт № 141/2А на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Инфекционный корпус на 150 коек Областной детской клинической больницы № 2 в г. Воронеж» (далее – контракт № 141/2А), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием истца, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязался оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 2.1. контракта № 141/2А установлено, что стоимость строительства объекта в объеме переданной ответчику проектной документации (стоимость контракта) является твердой, подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных законом, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 480 290 877 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 141/2А ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 07.10.2008 по 01.11.2011.

Ответчиком предусмотренные вышеуказанным контрактом работы были выполнены, и их результат был передан истцу по актам о приемке выполненных работ. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что в результате технической ошибки в смете было допущено завышение стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 141/2А, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что в результате ошибки в смете за октябрь 2010 г. было допущено завышение стоимости использованного покрытия «Монтеррей», что повлекло неосновательное обогащение ответчика при оплате акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 12.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В пункте 2.1. контракта стоимость строительства объекта в объеме переданной подрядчику проектной документации (стоимость контракта) является твердой, подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных законом, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 480 290 877 руб. 60 коп.

В Приложении № 1 стороны согласовали сметный расчет стоимости строительства (т. 1 л.д. 34-36).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что акты выполненных работ соответствуют смете.

Выполнение ответчиком работ по контракту № 141/2А и оплата выполненных работ истцом сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец принял работы в объеме и стоимости, указанных в контракте.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца и предприятия, завышение стоимости покрытия «Монтеррей» не повлекло перечисление ответчику излишних денежных средств; оплата по контракту № 141/2А не превысила стоимость контракта.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2014 по делу № А14-2481/2013.

Указанными выше судебными актами было также отказано истцу в удовлетворении требований об изменении государственного контракта от 06.10.2008 № 141/2А в части пункта 2.1. контракта (изменения его стоимости).

Довод истца и предприятия о том, что взыскиваемая им сумма является экономией подрядчика, признаны судом необоснованным, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы или изменениями на рынке цен материалов и оборудования. Наличие указанных обстоятельств из материалов дела судом не усматривается.

Таким образом, учитывая, что работы были выполнены и оплачены в рамках действующего государственного контракта, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу № А14-4845/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу № А14-4845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина