Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года                                                   Дело № А64-972/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Алферовой Е.Е.,

         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Первомайского района Тамбовской области: Петров М.К. - представитель по доверенности №01/3/14 от 18.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Тамбовской области (ОГРН 1026800728976, ИНН 681200063423) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу № А64-972/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Администрации Первомайского района Тамбовской области (ОГРН 1026800728976, ИНН 681200063423) к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306, ИНН 6829078232) о признании соглашения о расторжении муниципального контракта ничтожной сделкой при участии в деле третьего лица - Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Тамбовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (далее – ООО «ГХ-Холдинг», ответчик) о признании соглашения №120-13с о расторжении муниципального контракта №016430018312000108_67141 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в р.п. Первомайский Тамбовской области под детский сад» от 16.04.2013  ничтожной сделкой.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцу не было известно о подписании ответчиком соглашения №120-13с, обязательства сторон по контракту не прекращались.

ООО «ГХ-Холдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что  заключение соглашения не противоречит нормам действующего законодательства, после заключения спорного соглашения работы выполнялись не в рамках муниципального контракта от 08.02.2013, а по отдельным поручениям истца.

В заседании суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между Администрацией Первомайского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «ГХ-Холдинг»   (подрядчик)  по  итогам  проведения16открытого аукциона в электронной форме (протокол №02-04/09 – 13 от 28.01.2013) был заключен муниципальный контракт №016430018312000108_67141 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в р.п. Первомайский Тамбовской области под детский сад» (далее – контракт от 08.02.2013), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить все работы по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в р.п. Первомайский Тамбовской области под детский сад», расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, ул. Дружбы, д. 1а, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение №1), а заказчик обязался оплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1 контракта от 08.02.2013 стороны согласовали сроки выполнения работы: начало работ с момента подписания контракта сторонами; окончание работ – 01.04.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта стороны устанавливали стоимость работ – 12605733,48 руб.

Оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету, без аванса, после подписания актов приемки форма КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств из областного бюджета, не позднее 31.12.2014.

Администрация неоднократно принимала меры по расторжению контракта в досудебном порядке, путем направления в адрес ответчика претензии от 18.02.2013, от 16.04.2013, 03.10.2013 с приложением подписанных со стороны администрации соглашений.

Ответ был получен  лишь на претензию от 18.02.2013, смыл которой был сведен к неправомерности  требований администрации. На претензии от 16.04.2013 и от 03.10.2013 ответов и подписанных соглашений о расторжении контракта не поступало.

В рамках дела по иску ООО «ГХ-Холдинг» к администрации о взыскании задолженности  за выполненные работы, заказчику стало известно о подписанном  сторонами  соглашении от 16.04.2013  №120-13с о расторжении муниципального контракта №016430018312000108_67141 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в р.п. Первомайский Тамбовской области под детский сад», согласно п. 1 которого стороны пришли к решению добровольно расторгнуть муниципальный контракт №01643001831200 0108_67141 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в р.п. Первомайский Тамбовской области под детский сад».

Согласно п. 3.4 настоящее соглашение вступало в силу с момента его подписания сторонами, обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращались с момента вступления в силу соглашения.

Ссылаясь на то, что заключенное соглашение №120-13с от 16.04.2013 является мнимой сделкой, так как стороны продолжали исполнять обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать соглашение №120-13с о расторжении муниципального контракта №016430018312000108_67141 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в р.п. Первомайский Тамбовской области под детский сад» от 16.04.2013 ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1 и 3 ст. 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ конклюдентные действия сторон расцениваются как заключение договора.

Соглашение о расторжении контракта в силу закона  является сделкой.

Истец направил ответчику  соглашение №120-13с от 16.04.2013 о расторжении муниципального контракта №016430018312000108_67141 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в р.п. Первомайский Тамбовской области.

 Подписанное соглашение ответчик истцу не возвратил.

Судебная коллегия в определении об отложении дела предлагала ответчику представить пояснения  со ссылкой на доказательства по вопросу направления в адрес заказчика соглашения №120-13с от 16.04.2013 после его подписания стороной подрядчика.  Таких  доказательств со стороны подрядчика в суд не поступило.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем незаключенный договор как договор, который не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным (как полностью, так и в части) с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ переписку сторон по заключению соглашения о расторжении контракта, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик,  не направил в адрес истца, подписанное соглашение, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что  соглашение о расторжении контракта №120-13с от 16.04.2013 сторонами не заключено.

Кроме того, представленные  в материалы дела акты КС-2, КС-3, произведенная оплата содержат ссылки на спорный контракт, что   свидетельствуют о выполнении работ  по контракту и подтверждает, что обязательства сторон после 16.04.2013 не прекращались.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу №А64-972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Тамбовской области (ОГРН 1026800728976, ИНН 681200063423) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева