Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А35-10037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года                                                            Дело № А35-10037/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Администрации города Рыльска Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чуриловой Галины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рыльска Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014г. по делу № А35-10037/2013 (судья  Хмелевской С.И.)  по иску Администрации города Рыльска Курской области к индивидуальному предпринимателю Патрашкову Борису Алексеевичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Чурилова Галина Николаевна, о досрочном расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемое помещение.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рыльска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Патрашкову Борису Алексеевичу (далее – ИП Патрашков Б.А., ответчик, предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды №98 недвижимого имущества от 30.10.2009 и обязании освободить арендуемое помещение.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Чурилова Г.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014г. по делу №А35-10037/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Рыльска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционного суда 19.08.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, в котором истец указал, что поддерживает доводы жалобы.

От ответчика также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель Патрашков Б.А., полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2009 между Администрацией города Рыльска Рыльского района Курской области (арендодатель) и ИП Патрашковым Б.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 98 недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) арендодателем предоставлена комната №13 на первом этаже площадью 23,7 кв.м., находящаяся в одноэтажном нежилом здании с подвалом литер А, расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск; ул.К.Либкнехта, д.2/10, сроком с 01.11.2009 по 30.06.2015.

Договор исполнен, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2009.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010, что подтверждается записью Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, номер регистрации 46-46-21/004/2009-391.

          Поименованный выше объект недвижимого имущества, переданный в аренду, принадлежит муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2009 46 АД 244637.

         В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязался, в том числе, не передавать арендуемое помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя.

16.07.2013 ИП Патрашков Б.А. обратился в Администрацию г. Рыльска с заявлением о предоставлении ему, как субъекту малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещения (комнаты № 13) площадью 23,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец, установив в ходе комиссионной проверки использования спорного объекта по целевому назначению, факт передачи ИП Патрашковым Б.А. арендованного имущества в субаренду ИП Чуриловой Г.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.2.7 договора № 98 от 30.10.2009,  составил соответствующий акт от  15.08.2013г.

Учитывая указанное обстоятельство, истец направил ответчику претензию №2170 от 04.09.2013 с требованием в срок до 14.09.2013 устранить допущенное нарушение, то есть исполнить договорные обязательства. Кроме того, Администрация г. Рыльска уведомила ответчика о том, что в случае неисполнения данной претензии она будет вынуждена обратиться в суд для расторжения договора аренды.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные истцом нарушения ответчиком устранены не были, Администрация г. Рыльска направила в адрес предпринимателя письмо №2759 с предложением расторгнуть спорный договор в добровольном порядке и приложением соглашения о расторжении договора.         

Поскольку названное письмо осталось без удовлетворения, истец, полагая, что выявленные нарушения в соответствии с п. 2 ст. 615, ст. 619 ГК РФ являются основанием для досрочного расторжения договора аренды № 98 недвижимого имущества от 30.10.2009, обратился в суд с настоящим требованием.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

  Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

  Пунктом 3 ст. 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец сослался на допущенные ответчиком существенные нарушения пункта 2.2.7 договора, которым предусмотрено право арендатора передавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В подтверждение нарушения арендатором данного условия договора аренды арендодатель ссылается на акт комиссионной проверки использования спорного объекта по целевому назначению от 15.08.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2013, из которого следует, что в ходе осмотра 30.10.2013 места происшествия - помещения магазина «Карандаш», расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. КЛибкнехта, д. 2/10, было установлено, что канцелярские товары, принадлежащие ИП Чуриловой Г.П., находятся в магазине в бумажных коробах и россыпью на деревянных стеллажах, а также на показания ИП Чуриловой Г.Н., продавца Фоминой С.Н., из которых следует, что Фомина С.Н. работала на ИП Чурилову Г.Н.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом согласно абз. 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлен ни договор субаренды спорного помещения, заключенный между ответчиком и  ИП Чуриловой Г.Н., ни акт приема-передачи, подтверждающий исполнение такого договора.

Судом области при этом сделан верный вывод о том, что факт закупки ИП Чуриловой Г.Н. у поставщиков канцелярских товаров, факт заключения между индивидуальным предпринимателем Чуриловой Г.Н. и Фоминой С.Н. договора по передаче товарно-материальных ценностей от 10 января 2013г. не могут являться единственным и достаточным доказательством наличия договорных отношений между ИП Чуриловой Г.Н. и ИП Патрашковым Б.А. по субаренде спорного помещения, на чем настаивает истец, в том числе и в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства подтверждают лишь факт ведения индивидуальным предпринимателем Чуриловой Г.Н. предпринимательской деятельности и факт передачи Фоминой С.Н. товара на реализацию.

Поскольку истцом, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком спорного помещения в субаренду, равно как и доказательств, свидетельствующих об использовании арендатором переданного ему имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, на что ссылается истец, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Таким образом,  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.       

Администрация города Рыльска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.    

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2014г. по делу №А35-10037/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова