Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-9985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2008 года                                                     Дело № А14-9985/2007

214/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ТСЖ «Железнодорожник»:  Снеговской А.В., адвокат, доверенность б/н от 21.01.2008 г.,;

от ООО «Новогор-Воронеж»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации ГО г. Воронеж:   представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «МИВЦ»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «РайДезЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года по делу  № А14-9985-2007/214/18, (судья Малыгина М.А.) по иску ТСЖ «Железнодорожник» к администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц ООО «Новогор-Воронеж», МУП «МИВЦ», МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа о взыскании 776 240 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Железнодорожник» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к  муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик) о взыскании  убытков в сумме 776 240 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованность вынесенного решения, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Железнодорожник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» заключен договор № 471 от 20.12.2005г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде

Во исполнение условий данного договора в период с 01.07.2006г. по 28.02.2007г. ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» оказывались услуги по поставке тепловой энергии  для нужд жилых домов.

Ввиду разницы между экономически обоснованным тарифом и объемом поставленной тепловой энергии у  истца возникли убытки.

Ссылаясь на данную разницу между тарифами  за услуги по поставке  тепловой энергии и отсутствие финансирования  затрат  на содержание жилищного фонда со стороны  муниципального образования городской  округ город Воронеж и понесенными в связи с этим убытками,  истец   обратился в суд  с указанным иском. 

Размер таких убытков и основания обязанности по их возмещению были правильно установлены исходя из имеющихся в деле доказательств.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3666/2007/6/18, вступившими в законную силу (представленными в материалы дела)  за спорный период с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» взыскано 909802 руб. 98 коп. задолженности и расходов по уплате госпошлины за вычетом  при этом сумм, оплаченных  населением по  тарифам для  населения и нормам  водопотребления.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий и организаций, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к ведению органов местного самоуправления.

Принимая решение о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной  казны  в пользу Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» 776240 руб. 75 коп. в возмещении убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распоряжением главы городского округа г. Воронеж № 584-р от 20.09.2005г. установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города при условии: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая решения о взыскании стоимости услуг с Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» принимал без учета льготных категорий потребителей.

Взысканные судом суммы, за вычетом задолженности населения указаны истцом в качестве убытков. В представленном расчете, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения о размере неоплаченной населением суммы, не вошедшей в сумму убытков.

Исходя из положений  статей 15, 393, 16, 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, устанавливая дифференцированные тарифы, муниципальное образование, в лице своих предстательных органов обязано было предусмотреть меры по недопущению или компенсации убытков, связанных с хозяйственной деятельностью.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции правильно был определен надлежащий ответчик исходя из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета муниципального образования.

Кроме того, согласно ст. ст. 44, 68 Устава городского округа г. Воронеж (Постановление N 150-1 от 27.10.2004) администрация городского округа г. Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и представляющим его органом является администрация городского округа г. Воронеж.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 22.11.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007г. по делу № А14-9985/2007/214/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    Е.А. Безбородов