Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 г.                                                           Дело № А14-9189/2007                                                                                                                        

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев  В.Г., представитель по доверенности № 36 АВ 1293140 от 30.05.2014 г., паспорт РФ;

от Безрукова Сергея Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу № А14-9189/2007 (судья О.А. Тимашов), принятое по рассмотрению заявления Безрукова Сергея Павловича о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность в размере 35 612 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 104 701 руб. 47 коп. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. в отношении ООО «Липовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 г. ООО «Липовское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением от 10.04.2012 г. суд утвердил Коробкина Ивана Николаевича в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липовское».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «Липовское» завершено.

Безруков Сергей Павлович 18.03.2014 г. обратилась с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности погасить в пользу Безрукова С.П. задолженность в размере 35 612 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области в пользу Безрукова Сергея Павловича взыскано 35 612 руб.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2014 г. отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего

Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Липовское» конкурсным управляющим был привлечен ряд специалистов, в том числе Безруков Сергей Павлович по трудовому договору от 01.01.2010 г., согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы на должность сторожа с окладом 5 750 руб. в месяц.

В соответствии с приказом от 28.02.2011 г. № 02-у трудовой договор с Безруковым С.П. прекратил действие 28.02.2011 г.

Согласно п. 2.2.1. указанного договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- исключить возможность изъятия передаваемого на хранение имущества;

- вести учет и предоставить конкурсному управляющему отчетность о сохранности имущества ООО «Липовское»;

- исключить возможность доступа третьих лиц к объектам имущества «Липовское».

Работник выполняет свои обязанности, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора согласно установленному организацией графику (п. 4.1.).

Таким образом, факт исполнения договора от 01.01.2010 г. подтверждается материалами дела, и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Невыплаченная сумма за оказанные услуги составляет 35 612 руб.

Учитывая отсутствие у ООО «Липовское» денежных средств, суд области правомерно указал, что судебные расходы, произведенные в процедурах банкротства ООО «Липовское» подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ООО «Липовское» было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

При этом, уполномоченным органом не представлено возражений относительно того, что оказанные услуги связаны с осуществлением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанного лица уполномоченным органом не оспаривались, фактически были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а выполнение функций по охране самостоятельно конкурсным управляющим не возможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве специалиста подведомственно судам общей юрисдикции и рассмотрение дела по его заявлению в арбитражном суде подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание стоимости услуг привлеченного специалиста осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, а выводы УФНС России по Воронежской области основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между конкурсным управляющим и Безруковым С.П. были оформлены путем заключения трудового договора, соответственно, задолженность носила текущий характер, обязанности после завершения конкурсного производства считаются погашенными, подлежит отклонению как неоснованные на нормах права.

Безруков С.П. был привлечен конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества в период конкурсного производства.

Чрезмерности, необоснованности и/или неразумности в действиях по привлечению сторожа не усматривается.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (ч. 3 ст. 59) такого рода расходы - на оплату привлеченного лица - подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Оформление правоотношений по привлечению привлеченного лица не указано императивно в Законе о банкротстве и может осуществляться в любой предусмотренной действующим законодательством РФ форме.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом - Безруковым С.П. своих обязанностей сторожа при проведении конкурсного производства в материалы дела не представлялось.

Жалоб в отношении конкурсного управляющего в связи с привлечением лица для обеспечения сохранности не заявлялось.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу № А14-9189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов