Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-2387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                      Дело № А14-2387/2014

г. Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,                  

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Ушаковой Виктории Владимировны, представителя по доверенности № 5 от 17.12.2013;

от Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» Борисоглебского городского округа Воронежской области: Синибабнова Николая Васильевича, представителя по доверенности б/н  от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу № А14-2387/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366; ИНН 3663046559) к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600616962 ИНН 3604000471) о взыскании 323 145 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «Расчетно-информационный центр», ответчик) о взыскании 323 145 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Расчетно-информационный центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  МУП «Расчетно-информационный центр» ссылается на то, что пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» в данном случае на него не распространяется. Также считает, что при вынесении решения суд должен был сослаться на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которые не устанавливают порядок расчета расчетных центров с энергоснабжающими организациями.

В настоящем судебном заседании представитель МУП «Расчетно-информационный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение арбитражного суда области незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Расчетно-информационный центр» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» МУП «Расчетно-информационный центр» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

Населением г. Борисоглебск оплачены оказанные ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» коммунальные услуги путем внесения 11.12.2013 денежных средств в размере 323 145 руб. 94 коп. в кассу МУП «Расчетно-информационный центр» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

23.12.2012 между истцом и акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (ОАО) заключен договор о предоставлении информации по переводам денежных средств без открытия банковского счета, в соответствии с условиями которого банк имеет право осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и генеральной лицензии на осуществление банковских операций №107, выданной Банком России 03.09.2012.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 323 145 руб. 94 коп., поступившие от населения г. Борисоглебска 11.12.2013, ответчиком истцу не перечислены, истец ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, на основании договора о привлечении банковского платежного агента от 29.09.2011, заключенного между истцом и акционерным коммерческим банком «Инвестбанк», ответчик МУП «Расчетно-информационный центр» является банковским платежным агентом.

Исходя из норм Федерального закона от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Согласно реестру платежей филиала Центрально-Черноземного АКБ «Инвестбанк» г. Воронежа 11.12.2013 от населения г. Борисоглебска на расчетный счет ответчика поступили денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 323 145 руб. 94 коп.

Между тем, доказательств своевременного перевода вышеуказанных денежных средств на расчетный счет истца, то есть 12.12.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре денежные средства, перечисленные населением г. Борисоглебска по оплате коммунальных услуг в размере 323 145 руб. 94 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102,1105 ГК РФ.

Доказательств перечисления истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения вышеизложенных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 323 145 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 5.2 пункта 5 договора о привлечении банковского платежного агента от 29.09.2011, заключенного между истцом и акционерным коммерческим банком «Инвестбанк», в котором говорится, что агент обязан перечислить со своего специального банковского счета денежные средства, принятые агентом от физических лиц в целях перевода без открытия счета на указанные банком счета не позднее второго рабочего дня банка, начиная со дня предоставления агенту физическим лицом – плательщиком наличных денежных средств в целях их перевода без открытия банковского счета, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормативному акту, имеющему высшую юридическую силу, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МУП «Расчетно-информационный центр» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу № А14-2387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр Борисоглебского городского округа Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                 А.С. Яковлев