Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-3601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                          Дело № А64-3601/2014

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 по делу № А64-3601/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (ОГРН 1066816018246, ИНН 6816005237) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании незаконным решения от 11.03.2014 в сумме 2 220 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайское»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции от 11.03.2014 № 9 в сумме 2 220 476 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции списывать средства с расчетного счета Общества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден, также Инспекция указывает, что представленные Обществом документы, характеризующие его имущественное положение, в налоговый орган не представлялись, оценка достоверности содержащихся в них сведений Инспекцией не давалась.

В материалы дела представлены заявления налогового органа и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2014 № 9 в части, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в части оспариваемых сумм, предотвратит возможность бесспорного списания денежных средств с Общества до рассмотрения спора по существу, а также возможность причинения ущерба обществу, обеспечивая защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Первомайское» Инспекция приняла решение от 11.03.2014 № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу, в том числе,  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 493 764 руб., пени в сумме 41 351 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 98 753 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 1 586 608 руб. Решение налогового органа от 11.03.2014 № 9 в указанной части оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причин Обществу значительный ущерб.

Также Общество указало, что оно имеет договорные отношения с рядом организаций на поставку товарно-материальных ценностей (договор купли продажи № 508/05 от 15.05.2014 с ОАО «Грязинский культиваторный завод», договор купли-продажи № 90 МУ от 14.04.2014 с ООО «Чакинская нефтебаза», договор поставки сельскохозяйственной техники № СТВ-38 от 04.03.2014 с ООО «РостЛайнАгросервис», договор поставки № СТЗ 18 от 30.05.2014 с ООО «РостЛайнАгросервис» и ряд других договоров), списание денежных средств с расчетного счета Общества создаст препятствия для исполнения Обществом своих обязанностей перед указанными контрагентами, приведет к нарушению нормального функционирования Общества, несвоевременное выполнение обязательств Общества повлечет также начисление неустойки.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, деятельность данной организации, осуществляемая с привлечением значительного объема заемных средств, напрямую зависит от возможности бесперебойного исполнения текущих обязательств перед контрагентами, что может стать невозможным в случае реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию доначислений и налоговых санкций единовременно в сумме 2 220 476 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, непринятие обеспечительных мер создаст препятствия для исполнения Обществом своих обязанностей перед контрагентами, приведет к нарушению нормального функционирования Общества. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.).

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в случае списания налоговым органом суммы недоимки со счетов Общества, может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, и работниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные Обществом доводы свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба в случае списания сумм недоимок и налоговых санкций в общем размере 2 220476 руб. со счетов Общества в бесспорном порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов – процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 № 9 в оспариваемой части будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, непринятие истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры, может привести к причинению значительного ущерба, т.е. могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов,