Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-1673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                          Дело № А64-1673/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037707016687, ИНН 7707322990) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-1673/2014 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037707016687, ИНН 7707322990) к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн» (ОГРН 1076829011225, ИНН 6829039321) о взыскании 4 695 340,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн» (далее – ООО НПКФ «Сатурн», ответчик) в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А64-3135/2014 и А64-3204/2014.

Определением от 04.06.2014 г. суд первой инстанции приостановил производство по делу № А64-1673/2014 до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А64-3135/2014 и А64-3204/2014.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что письмом № 45 от 04.06.2014 г. он отказался от взыскания задолженности по договору цессии от 13.11.2013 г.

Также истец указывал на то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела и дела № А64-3204/2014 различны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Строитель» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО НПКФ «Сатурн» о взыскании задолженности по оплате переданного права по договору цессии от 13.11.2013 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25.11.2013 г. за № 68-68-01/214/2013/536 в размере 2 785 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 203 755 руб. Далее ООО «Строитель» частично отказалось от иска о взыскании задолженности по договору цессии от 13.11.2013 г. в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25.11.2013 г. за № 68-68-01/214/2013/536 в размере 1 774 600 руб.

 В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делу № А64-3135/2014 и по делу № А64-3204/2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Строитель» к ООО НПКФ «Сатурн» о взыскании задолженности основаны на договорах цессии, то разрешение спора по делам № А64-3204/2014 и № А64-3135/2014 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой, приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судами установлено, что в рамках дела № А64-3204/2014 ООО НПКФ «Сатурн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда. В рамках дела № А64-3135/2014 ООО «Строитель» обратилось с исковым заявлением к ООО НПКФ «Сатурн» о расторжении договора цессии от 13.11.2013 г.

 В связи с тем, что исковые требования ООО «Строитель» к ООО НПКФ «Сатурн» о взыскании задолженности основаны на договорах цессии, а также то, что удовлетворение искового заявления ООО «Строитель» о расторжении договора цессии исключает удовлетворение исковых требований ООО «Строитель» о взыскании задолженности по данному договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разрешение спора по делам № А64-3204/2014 и № А64-3135/2014 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и приостановил производство до вступления в законную силу судебных актов по делам № А64-3204/2014, А64-3135/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом № 45 от 04.06.2014 г. он отказался от взыскания задолженности по договору цессии от 13.11.2013 г., не указывает на неправомерность выводов суда в рамках данного дела, поскольку истец не указал, каким образом данный отказ влияет на факт тождественности споров по данному делу и делам №№ А64-3135/2014 и А64-3204/2014.

Довод ООО «Строитель» о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела и дела № А64-3204/2014 различны, не подтвержден доказательствами.

В рамках дела № А64-3204/2014 рассматриваются требования ООО НПКФ «Сатурн» к ООО «Строитель» о взыскании задолженности в размере 1 526 065 руб. 35 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда № 22/07 от 22.07.2013 г. и договору подряда № 22/08 от 22.08.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-1673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Г.В. Владимирова