Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-1731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А14-1731/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Гондарев Е.А., представитель по доверенности № 91 от 12.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: Лукина М.А., представитель по доверенности № 8 от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу № А14-1731/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 3663071516, ОГРН 1083668012878) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтешюсеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании задолженности по договору подряда № 5/08-13-03 от 05.08.2013 в сумме 583 658 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 942 руб. 61 коп. за период с 29.01.2014 г. по 20.02.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, Администрация ГО г. Воронеж должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда 5/08-13-03 (далее - договор №5/08-13-03), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт внутриквартальных теплосетей: от ТК-22 до жилого дома Ленинский пр. 136 от ЦТП-40/2 ул. Остужева, 24т; от TK-19 до ТК-27 у жилого дома Ленинский пр. 146 от ЦТП-40/2 по ул. Остужева 24т; от ЦТП до ТК-1 у жилого дома по ул. Переверткина, 43 от ЦТП-44/3 по ул. Переверткина, 37т, согласно п. 1.1 Технического задания к лоту № 16, являющегося неотъемлемой частью договора, приложение № 3. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом, в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора № 5/08-13-03, стоимость работ по настоящему договору составляет: 3 066 800,99 руб., НДС (18 %) в размере 467817,1 руб. включен. Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п.п. 2.3, 2.4).

В п. 3.1 вышеуказанного договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему договору.

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, выполнил предусмотренные указанным договором работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ: № 1 от 29.11.2013 на сумму 587 543,09 руб., № 1 от 29.11.2013 на сумму 583 658,47 руб.

Однако указанные работы были оплачены ответчиком лишь частично на сумму 587 543,09 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец, 29.01.2014 обратился к ответчику с претензией содержащей предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с требованием в арбитражный суд. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв, но не оплатив работы, выполненные истцом, обязан нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 5/08-13-03, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 171 201,56 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. Впоследствии каких-либо возражений по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом предусмотренных договором № 5/08-13-03 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признавал, при этом, не отрицая факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, а указывал на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате услуг по договору.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 5/08-13-03.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.01.2014 по 20.02.2014 в размере 2 942,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, собственного контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 20.02.2014 составляет 2 942,61 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация ГО г. Воронеж должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из судебных актов не следует, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за выполненные работы, оказанные по договору, а согласно условиям самого договора на Администрацию такая обязанность не возложена.

Кроме того, с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, истец не обращался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил исчерпывающих доказательств, указывающих на то, каким образом факт не привлечения Администрации ГО г. Воронеж повлиял/мог повлиять на права и обязанности сторон, возникшие из двухстороннего договора подряда № 5/08-13-03 от 05.08.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу № А14-1731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев