Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-1171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                          Дело № А35-1171/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курские Внешние Коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра»-«Южная генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские Внешние Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 г. по делу № А35-1171/2014 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра»-«Южная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью «Курские Внешние Коммунальные сети» (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) о взыскании 238 510 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра - Генерирющая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» (далее – ОАО «Квадра - Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курские Внешние Коммунальные сети» (далее по тексту – ООО «Курские Внешние Коммунальные сети», ответчик) о взыскании 238 510 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 10.12.2012..

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу № А35-1171/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Курские Внешние Коммунальные сети» в жалобе указывало на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сильно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных ими обязательств. Кроме того, указало, что принимает все меры к погашению долга, в том числе обращаясь с требованием о погашении задолженностей к своим должникам.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии надлежаще извещенных  представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (впоследствии ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Курские внешние коммунальные сети» (Абонент) заключен договор № 159 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого истец обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию. Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику за период январь-декабрь 2012 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 170 396 928 руб. 11 коп.

Ответчик стоимость поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не уплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

При указанном положении с учетом отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Курские Внешние Коммунальные сети» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 510 руб. 88 коп. за период с 14.02.2012 по 10.12.2012.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует вина в нарушении срока оплаты по договору, поскольку несвоевременная оплата образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющих компаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты по договору.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом области обоснованно не было удовлетворено, поскольку из расчета истца видно, что сумма процентов исчислена исходя из минимальной процентной ставки, существовавшей на момент исполнения обязательства – 8,25%.

Данных о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 10.12.2012 в сумме 238 510 руб. 88 коп. судом проверен и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем арбитражный суд правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность  возникла не по вине ответчика, а вследствие неоплаты населения за  коммунальные услуги, а также  то обстоятельства, что принимаются все меры к  погашению долга  с учетом вышеизложенных обстоятельств не ведут к отмене судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 г. по делу № А35-1171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские Внешние Коммунальные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  Г.В. Владимирова