Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-6847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А64-6847/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Ерофеевой Надежды Ивановны: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой»: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеевой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 г. по делу № А64-6847/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» (ОГРН 1026801220600, ИНН 6832016941) в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ИНН 6829069608, ОГРН 1106829006745) о расторжении договора № 8 от 05.10.2011 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса / Студенецкая, 163/4, корпус 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» (далее – ООО «Тамбовстройкомплект», истец) в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – ООО «СтандартСтрой», ответчик) о расторжении договора № 8 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу город Тамбов, улица Карла Маркса/Студенецкая, дом 163/4, корпус 2 от 05.10.2011 года.

Решением от 25.03.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и расторг договор от 05.10.2011 года № 8.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, лицо, права которого были затронуты (Ерофеева Надежда Ивановна) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, именно она в полном объеме приняла на себя права и обязанности по договору № 8 на основании договора цессии, заключенного с ООО «СтандартСтрой», которое было впоследствии ликвидировано.

Также Ерофеева Н.И. считала, что оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Ерофеевой Н.И. поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 г. ООО «Тамбовстройкомплект» заключило договор № 8 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу г. Тамбов, ул. Карла Маркса/Студенецкая, дом 163/4, корпус 2 с ООО «СтандартСтрой», с целю приобретения нежилого помещения №2 расположенного в цокольном этаже общей проектной площадью 95,71 кв.м., стоимостью 3 158 430 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 13.10.2011 г. за номером 68-68-01/100/2011-116.

Сторонами в п. 2.4 согласовано, что на момент подписания договора, оплата стоимости Объекта долевого строительства произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 года в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» была введена процедура банкротства – наблюдение до 24.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 года в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» была введена процедура банкротства – внешнее управление.

Внешним управляющим организации назначен Агапов Станислав Александрович (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 г.).

Исследовав бухгалтерскую документацию предприятия (кассовая книга), управляющим было обнаружено, что никаких денежных средств от ООО «СтандартСтрой» в предприятие не вносилось.

27 мая 2013 года Агапов С.А. направил ООО «СтандартСтрой» предложение о погашении долга по договору в размере 3 158 430 рублей.

Однако данное письмо возвратилось с пометкой «отказ адресата от получения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тамбовстройкомплект» в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича в арбитражный суд с иском к ООО «СтандартСтрой».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора, оформленный истцом в установленном порядке, влечет расторжение договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства истца и ответчика в данном случае установлены договором от 05.10.2011 г. № 8 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (ч. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 102 указанного закона, в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 102, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, законодатель не связывает расторжение договора с иными обстоятельствами, кроме получения уведомления, а также предоставляет арбитражному управляющему право на совершение односторонней сделки – одностороннего расторжения договора.

Истцом были представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о расторжении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., просрочка внесения платежа более чем на три месяца, является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

Отсутствие письменного соглашения о расторжении договора является препятствием для формирования конкурсной массы.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 102, абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из смысла указанных норм права, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности отказа конкурсного управляющего от договора, поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве), и расторг спорный договор.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при заявлении о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, проверяется, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности этих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в рамках дела № А64-6798/2011 также рассматривается требование заявителя о включении в реестр требований ООО «Тамбовстройкомплект» неденежного требования, подлежащего денежной оценке в размере 2 966 000 руб. о передаче в собственность объектов долевого строительства. Судебный акт по данному делу еще не принят, что подтверждается определением от 30.07.2014 г. по делу № А64-6798/2011.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявитель жалобы злоупотребляет правом, обращаясь фактически с двумя тождественными требованиями в рамках двух разных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 г. по делу № А64-6847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова