Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А48-3816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-3816/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Андреещевой Н.Л.,

судей

Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от  закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Булавиновой В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бурмистровой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 по делу № А48-3816/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» (ОГРН 1025700515906, ИНН 5702001981) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1025700826722, ИНН 5753001683), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941), судебного пристава исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Булавиновой В.М., Бурмистровой Ольги Николаевны, страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» о признании недостоверной величины стоимости объектов техники и признании недействительным отчета об оценке автотранспортной техники,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоцентр-ЗИЛ» (далее – истец, ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, ГУП ОО «МР БТИ») о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете №280/2013 от 15.08.2013 об оценке автотранспортной техники, о признании недействительным отчет №280/2013 от 15.08.2013 об оценке автотранспортной техники.

Определениями суда первой инстанции от 01.11.2013, 03.12.2013 и 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ливенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Булавинова В.М., Бурмистрова О.Н., страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения сторонами, третьими лицами своих позиций в споре, представления письменного мнения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

14.08.2014 в судебное заседание стороны, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 22.07.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ГУП ОО «МР БТИ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции 11.08.2014 поступил отказ от исковых требований, в котором представитель ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» просил отказ принять,  производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные в части 3 статьи 151 АПК РФ, как усматривается из заявления об отказе от иска, истцу известны.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

  В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 812 от 29.10.2013, а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 170 от 18.03.2014, подлежат ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 4 части 1), 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» от иска.    

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 по делу № А48-3816/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Автоцентр-ЗИЛ» (ОГРН 1025700515906, ИНН 5702001981), г.Ливны Орловской области, справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению № 812 от 29.10.2013, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 170 от 18.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Н.П. Афонина