Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-10647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                           Дело № А14-10647/2007/362/13

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен         18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства»:  Меркулова Т.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2007 г.;

от ВРООИ «Импульс»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу № А14-10647-2007/362/13, (судья Шулепова Л.В.), по иску ВРООИ «Импульс» к МУП «Дорожный комбинат» о взыскании двойной суммы задатка и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в арбитражный суд с  иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа   «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МУП «Дорожный комбинат», ответчик) о взыскании двойной суммы задатка -150 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс» ссылается на незаконность вынесенного решения и просит решение арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007г. отменить,  вынести по делу новый судебный акт.

ВРООИ «Импульс» в судебное заседание не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

МУП «Дорожный комбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2005г. по делу № А14-4500-2005/42/16б

МУП «Дорожный комбинат» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.01.2006г. конкурсным управляющим назначен Мордовский М.Н.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим МУП «Дорожный комбинат» 04.10.06г. в Российской газете было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Дорожный комбинат».

13.10.06 г. представителем  Комаровой С.В. и Берга О.В.  Балаганским Д.Ю. были поданы заявки на участие в торгах по лоту №1 (нежилого здания литер Б, Б1, б по пр-ту Труда д. 107 в г. Воронеже).

При этом индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. за  Комарову С.В., а индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. за Берга О.В. были внесены задатки за  участие в торгах каждым в сумме  72500 руб.

Протоколом от 19.10.2006г. участниками аукциона признаны четыре претендента, в том числе  Комарова С.В. и Берг О.В.   

Торги, назначенные на 19.10.200г. не состоялись, поскольку ранее определением арбитражного суда Воронежской области  от 14.09.2007г. на объекты недвижимости, подлежащие продаже, был наложен арест.

24.10.06 г. платежными поручениями №71 и № 72 суммы задатков  72500 руб. были возвращены организатором торгов предпринимателям Комаровой С.В. и Бергу О.В.

Ссылаясь на заключенные с Комаровой С.В. и Бергом О.В. договоры уступки права требования от 22.10.06г. №22/10/1 по взысканию с МУП «Дорожный комбинат» денежных средств в размере двойной суммы задатка 150000 руб., перечисленного за участие в торгах и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.,  на неисполнение ответчиком обязательств по проведению торгов и заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов, ВРООИ «Импульс»  обратилось в суд с требование о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задаток как мера гражданской ответственности применяется в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств, а поскольку истец не был допущен к участию в торгах у ответчика в соответствии с п. 3.2 договора о задатке, отношения между сторонами прекратились и у ответчика возникла в связи с этим лишь предусмотренная ст. 448 ГК РФ обязанность по возврату уплаченного задатка, которая им была исполнена.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным  доводы истца о применении к правоотношениям, связанным с уплатой суммы обеспечения заявки  аналогии закона - статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ.

 В рассматриваемом случае суд посчитал, что возврат суммы  обеспечения заявки регулируется специальным законом, а также соглашением о задатке.

Не нашел оснований в связи с этим суд первой инстанции для взыскания процентов.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как следует из материалов дела проведение торгов имущества МУП «Дорожный комбинат» осуществлялось в рамках Федерального закона №126-ФЗ от 26.10.2006г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения. Это было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В рассматриваемом случае, как установлено, торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.10.2006г., не состоялись, поскольку определением арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2007г. на объект недвижимости, подлежащий продаже, был наложен арест.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ задаток подлежал возврату и был возвращен участникам торгов.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания еще одной суммы задатка.

Не усматривается в спорном случае и оснований для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае неправомерного удержания этих средств или уклонения от их возврата со стороны ответчика не имело место. Отсутствовало и неосновательное получение или сбережение их за счет уступивших истцу право требования  лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на разумный срок их возврата, как это и предусматривается статьей 314 ГК РФ, регулирующей сроки исполнения обязательств в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок (а именно так оно и было, так как договоры о задатке не содержали условия о сроке возврата задатка при несостоявшихся торгах).

Доводы заявителя жалобы о «функциях задатка, уплаченного за участие в торгах, как удостоверяющей и обеспечительной» и ссылки при этом на нормы статей 380 и 381 ГК РФ не опровергают по существу правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых и фактических оснований для взыскания еще одной суммы задатков и процентов за пользование денежными средствами.

Несогласие с ним не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При этом и из п.1 статьи 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения в частности вследствие невозможности исполнения (что фактически и имело место в данном случае) возвращается задаток.

И лишь при  условии  неисполнения договора вследствие ответственности стороны, получившей задаток, возможна  ее обязанность уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако из содержания и по смыслу указанной нормы следует, что такая обязанность возможна при наличии заключенного договора и его неисполнении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку он освобожден от ее уплаты – в бюджет не взыскиваются.

 Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 7.12.2007г. по делу № А14-10674/2007/362/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       И.Б. Сухова