Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-14392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А14-14392/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Попов Ю.П.,  представитель по доверенности № 36 АВ 0906740 от 18.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер»: Ашеулова О.И., представитель по доверенности № 184/13 от 11.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 г. по делу № А14-14392/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер» (ОГРН 1033600017494, ИНН 3662046972) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер» (далее – ООО «Дон-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 762 868,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.10 г. по 31.05.13 г. согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, между ним и истцом имелись договорные отношения и неосновательное обогащение, как таковое отсутствует, следовательно, начисление процентов неправомерно.

Заявитель жалобы ссылался на то, что часть процентов начислена за период, на который распространяется исковая давность.

Из правовой позиции ОАО «ВЭСК» следует, что истец не уведомлял его о каких-либо разногласиях в отношении стоимости потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Дон-Полимер» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что письмом № 105 от 04.04.2013 г. он уведомил ответчика о переплате.

В пояснениях по делу ООО «Дон-Полимер» ссылалось на то, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий по признанию долга.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и истец (абонент) заключили договор поставки (купли-продажи) электрической энергии № 05691 по условиям которого, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обязалось поставлять электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. с возможностью пролонгации (п. 9.1).

01.03.2013 г. между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 05691, по условиям которого ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п. 2.1.1, 2.4.2 договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 г. по 01.01.2014 г., с возможностью пролонгации (п. 9.1 договора).

 Согласно п. 4.4 договора № 05691 от 01.04.2010 г. и п. 6.7 договора № 05691 от 01.03.2013 г. оплата за электрическую энергию производится в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Из правовой позиции истца следует, что в период с апреля 2010 г. по май 2013 г. ООО «Дон-Полимер» потребило 7 057 759кВт/ч электрической энергии на общую сумму 35 769 733,05 руб. по уровню напряжения НН. Однако фактически в указанный период ООО «Дон-Полимер» потребляло электрическую энергию по уровню напряжения СН2.

Соответственно, к оплате должно быть предъявлено не 35 769 733,05 руб., а 31 669 393,80 руб.

04.04.2013 г. ООО «Дон-Полимер» направило ответчику заявление № 105 о перерасчете за потребленную электрическую энергию с 01.04.2010 г. по 31.05.2013 г., которое было удовлетворено.

10.06.2013 г. стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2013 г., согласно которому переплата истца составила 4 100 339,25 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму переплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку имела место переплата со стороны истца поставленной электрической энергии, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с возникшей переплатой (неосновательным обогащением) в размере 4 100 339,25 руб., которые учтены в счет исполнения денежных обязательств по договору, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в сумме 762 868,86 руб. за период с 25.05.2010 г. по 31.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место переплата со стороны истца поставленной электрической энергии, а у ответчика неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено правомерно.

Требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых соответствует требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик также не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, ответчик также не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В имеющихся в материалах дела актах приема-передачи электрической энергии за спорный период истец отражал свое несогласие с отраженным объемом и стоимостью, однако ответчик не принимал мер к устранению нарушений, в последствие признал завышение начислений, произведя уточнения (т. 1 л.д. 45 – 65) и оформив расхождения в акте сверки от 10.06.2013 г. (т. 1 л.д. 94). Требование истца о возврате неосновательного обогащения отражено в обращении к ответчику № 105 от 04.04.13. (л.д. 84 т. 1).

Довод ответчика о том, что часть процентов начислена за период, на который распространяется исковая давность, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, 04.04.2013 г. истец направил ответчику заявление о перерасчете за период