Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А64-2357/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  февраля  2008 года                                                   Дело № А64-2357/07-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

            Полный текст постановления изготовлен     18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Петровой Н.С.:  ИП Петрова Н.С., паспорт серии 6804 №091718 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 29.10.2003 г.;

от ИП Поповой Л.Д.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Поповой Любови Дмитриевны, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 года по делу № А64-2357/07-9, (судья Удалов В.И.), по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Л.Д. к Индивидуальному предпринимателю Петровой Н.С. об истребовании имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Любовь Дмитриевна (далее истец, ИП Попова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Семеновне (далее ответчик, ИП Петрова Н.С.) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: тестомест-1 шт.; формы - 80 шт.; весы электронные - 1 шт.; весы механические - 1 шт.; кассовый аппарат- 1 шт.; электроводонагреватель - 1 шт.; ванна- 1 шт.; раковины - 4 шт.; столы дер/мет - 7 шт.; столы пластиковые - 3 шт.; стол полированный - 1 шт.; тазы-30 шт.; плита газовая - 14 шт.; баки алюминиевые - 3 шт.; таз алюминиевый - 1 шт.; сейф - 1 шт.; шкаф жаровочный - 1 шт.; светильник- 1 шт.; счетчик газовый - 1 шт.;  счетчик электрический - 1 шт. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 260 руб., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом последних уточнений л.д. 124) истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 123 000 руб. и реальный ущерб в размере 33 419  руб. 54 коп. и судебные расходы в сумме 14 506 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Петрова Н.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Поповой Л.Д. 05.01.2005г. было передано ИП Петровой Н.С. оборудование из 20 наименований, общей стоимостью 123 000 руб., сроком на три месяца, о чем свидетельствует расписка, составленная Петровой Н.С. собственноручно.

Ссылаясь на то, что  переданное оборудование ответчиком возвращено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд отметил, что истцом не  было представлено доказательств, подтверждающих прав собственности на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области по существу правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом иска ИП Поповой Л.Д. к  ИП Петровой Н.С. является требование о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований ссылается на положения ст. 405, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания такого требования истцом указано на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче спорного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действием (бездействием) ответчика и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении убытков ИП Поповой Л.Д. вследствие просрочки должника (ст. 405 ГК РФ).

Не представлено и доказательств о  совершении ответчиком каких-либо противоправных действий  (бездействия) и причинно-следственной связи  между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или неисполнения принятых ответчиком обязательств, повлекших причинение ИП Поповой Л.Д. убытков в заявленном размере.  

Представленная же в материалы дела информация об индексе потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Тамбовской области не является достаточным доказательством для подтверждения размера причиненных ответчиком убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правомерно сослался на то, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства истцу предоставлялась возможность забрать спорное имущество у ответчика, однако ИП Попова Л.Д. уклонилась от  его передачи.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданное спорное имущество эксплуатировалось ответчиком сверх срока и часть этого имущества, согласно актам на списания от 07.07.2005г., от 10.10.2005г., от 15.01.2006г., от 29.01.2007г. потеряло свои эксплуатационные свойства, также не подтверждают причинения ИП Поповой Л.Д. убытков в заявленном размере. Кроме того, истцом не доказано, что имущество передавалось ответчику в надлежащем состоянии. Представленные материалы дела не содержат индивидуализирующих признаков переданного имущества, в связи с чем, ссылки истца о том, что по акту приема-передачи от 17.10.2007г.  ответчик пытался подменить спорное имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007г. по делу № А64-2357/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                    Е.А. Безбородов