Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А14-6911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014г.                                                          Дело  № А14-6911/2014

город Воронеж 

                Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014г.

                Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014г.

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31.07.2014 по делу № А14-6911/2014 (судья Мироненко И.В.),

по иску Администрации Панинского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 1023600510515 ИНН 3621001919) к Кузнецовой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 314774616201013 ИНН 772978628344) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кузнецовой Ирине Сергеевне (далее -  Кузнецова И.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 577 501 руб. 25 коп.; неустойки в сумме 7 796 руб. 70 коп., расторжении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-6911/2014 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Судебное заседание апелляционного суда 19.08.2014 проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.    

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и Кузнецовой Ириной Сергеевной (арендатором) заключены договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 14, 18, 26, 26, 27, 28 согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.

По актам приема-передачи земельные участки были переданы арендатору.

В связи с тем, что ответчиком оплата за пользование земельными участками произведена не в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" Главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

11.06.2014 в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление Администрации Панинского муниципального района Воронежской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2014 Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Сергеевна зарегистрирована по адресу: 119330, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.23, кв.64.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об исключительной подсудности ввиду следующего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 12.10.2006, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Администрацией заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки и неустойки.

Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 по аналогичному делу № А32-41980/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу № А32-41981/2011.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-6911/2014 о передаче дела по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 31.07.2014 по делу               № А14-6911/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В.Ушакова

          А.И. Поротиков