Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А48-1933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года                                                          Дело № А48-1933/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газэнергосеть»: Мазур Т.В., представителя по доверенности № 14/352 от 02.06.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 о возвращении искового заявления по делу № А48-1933/2014 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, при участии в деле третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940), 2) Правительства Орловской области (ОГРН 1025700834004, ИНН 575301001), 3) Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745),  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, в размере его рыночной стоимости в сумме 267000 руб.; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, определив её равной рыночной стоимости в размере 267000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газэнергосеть» (далее – ОАО «Газпром газэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, в размере его рыночной стоимости в сумме 267000 руб.; а также об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, определив ее равной рыночной стоимости в размере 267000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено в срок до 27.06.2014 устранить установленные судом недостатки. Так, арбитражным судом установлено, что государственная пошлина в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ за рассмотрение Арбитражным судом Орловской области настоящего искового заявления уплачена в бюджет РФ не в полном объеме.

         Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в данном случае заявлено два самостоятельных требования (требование об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка, равной его рыночной стоимости, и требование об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости  о  кадастровой стоимости земельного участка), в связи с чем по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит оплате в сумме 8000 руб.

То обстоятельство, что истцом при обращении с иском представлено платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 4000 руб. послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 по делу № А48-1933/2014 указанное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку в установленный определением суда от 29.05.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 по делу № А48-1933/2014 о возвращении искового заявления, ОАО «Газпром газэнергосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенным определением суда о возвращении искового заявления,  заявитель жалобы указал на то, что заявленные им требования не являются самостоятельными по отношению друг к другу, поскольку установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости  о кадастровой стоимости земельного участка.  В этой связи за рассмотрение такого требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014г. представитель ОАО «Газпром газэнергосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 о возвращении искового заявления по делу № А48-1933/2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из имеющего в материалах дела искового заявления следует, что истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040402:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 138, с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации АГЗС, площадью 1196,8 кв.м, в размере его рыночной стоимости в сумме 267000 руб. Истец просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости названного земельного участка, определив ее равной рыночной стоимости в размере 267000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В силу норм Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда.

По смыслу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», каждое исковое требование, чтобы считаться обособленным, должно обладать самостоятельными предметом.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец добивается изменения кадастровой стоимости земельного участка ввиду ее несоответствия рыночной стоимости. Внесение сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является следствием удовлетворения иска об установлении новой кадастровой стоимости. При этом действия органа кадастрового учета по изменению соответствующих сведений государственного кадастра недвижимости не образуют самостоятельного материально-правового требования к ответчику и производятся в силу закона независимо от того, заявлялось ли об этом при обращении в суд.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости и обязании уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости внести соответствующие сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является одним требованием, которое для целей исчисления государственной пошлины рассматривается как требование неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по требованию истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, и об обязании внести в ГКН новые сведения относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, составляет 4000 руб.

Однако, суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил исковое заявление истцу, в связи с невыполнением последним требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.05.2014г., поскольку истцом вместо уплаты государственной пошлины  в размере 8000 руб. за два самостоятельных требования, уплачена государственная  пошлина в сумме 4000 руб.

Поскольку в силу изложенного выше за рассмотрение заявленного истцом требования подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, неисполнение которого впоследствии послужило основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда