Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А64-957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2014 года                                                       Дело № А64-957/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гущиной Ирины Николаевны: Коротков Денис Владимирович, представитель по доверенности б/н от 27.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу № А64-957/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 305680704800056, ИНН 681201163910) к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515) о взыскании 1 578 198 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гущина Ирина Николаевна (далее – истец, ИП Гущина И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ответчик, ООО «Инждорстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 30/06/12 от 30.06.2012  в сумме 1 578 198 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу № А64-957/2014 исковые требования ИП Гущиной И.Н.  были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инждорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО «Инждорстрой» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ИП Гущиной И.Н. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Инждорстрой» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 30/06/12 на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям договора ООО «Инждорстрой» (заказчик) поручает, а ИП Гущина И.Н. (перевозчик) принимает на себя организацию перевозок грузов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора перевозчик обязан организовывать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика. Заявка может оформляться как в письменной (по факсу, электронной почте), так и в устной форме (по телефону).

Основанием для расчетов за выполненные работы являются товарно-транспортные накладные с отметкой заказчика о количестве перевезенных грузов или отработанных машино-часах, а также акт приема-передачи выполненных работ, подписанный двумя сторонами (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата фактически оказанных перевозчиком услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг.  При изменении цены дизельного топлива стоимость услуг подлежит пересмотру (п. 4.1).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по рассматриваемому договору подтверждается представленными в дело двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями, из которых следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 631 056 руб. (л.д. 19-25).

Оплачены оказанные услуги были частично в размере 1 600 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № 619 от 31.07.2012 на сумму 600 000 руб.;

- платежным поручением № 752 от 29.08.2012 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением № 779 от 10.10.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежным поручением № 859 от 13.11.2012 на сумму 400 000 руб.;

- платежным поручением № 974 от 27.12.2012 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением № 60 от 06.02.2012 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2014 задолженность ООО «Инждорстрой» перед ИП Гущиной И.Н. по договору № 30/06/12 на оказание транспортных услуг от 30.06.2012 составила 2 031 056 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации ИП Гущина И.Н. направила в адрес ООО «Инждорстрой» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора № 30/06/12 от 30.06.2012 на оказание транспортных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Со стороны истца обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ  общую сумму 3 631 056 руб., подписанными ответчиком без замечаний, и их частичной оплатой. При этом в актах указано, что работа выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность по договору № 30/06/12 от 30.06.2012 в размере 2 031 056 руб.   не погашена.

Истцом с учетом срока исковой давности заявлено о взыскании 1 578 198,50 руб.

Доказательств направления после получения актов выполненных работ исполнителю претензий относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости в материалы дела не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования ИП Гущиной И.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, настоящий спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не выяснялось, были ли фактически оказаны истцом транспортные услуги ООО «Инждорстрой» по договору № 30/06/12, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, каких-либо возражений на заявленные требования и доказательств в их подтверждение не представил,    доказательств подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом суду не предъявил,  о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела путевых листов и товарно-транспортных накладных также является несостоятельным исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания ему услуг истцом по договору  № 30/06/12 от 30.06.2012 не оспаривал, о необходимости представления указанных документов не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  истцом вместе с отзывом на жалобу были представлены оригиналы путевых листов и товарных транспортных накладных, подтверждающих наличие между спорящими сторонами договорных отношений.

При этом определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014   было предложено ООО «Инждорстрой» ознакомиться с представленными документами, а именно с подлинными путевыми листами и товарными транспортными накладными, уточнить свою правовую позицию в споре и в подтверждение обоснованности доводов жалобы представить пояснения со ссылкой на материалы дела и дополнительно представленные документы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, определение суда не исполнил, с документами не ознакомился, какие именно путевые листы и товарные транспортные накладные им оспариваются, не указал.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу №А64-957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова