Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А14-7067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2014 года                                                      Дело № А14-7067/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Ушаковой И.В.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Времена года»: Волкова А.В., представитель по доверенности от 20.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Протех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Времена года» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 о возвращении искового заявления по делу № А14-7067/2014 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (ОГРН 1033600142410, ИНН 3662083540) к обществу с ограниченной ответственностью «Протех» (ОГРН 1087746276640, ИНН 7723650469) о взыскании 698 500 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – ООО «Времена года», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протех» (далее – ООО «Протех», ответчик) о взыскании 698 500 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 исковое заявление ООО «Времена года» возвращено.

Возвращая исковое заявление,  суд области руководствовался положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской согласно которым, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Времена года» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о принятии искового заявления.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Времена года» ссылалось на то, что стороны договора воспользовались своим правом, установленным статьей  37 АПК РФ и определили в договоре, что все разногласия и споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 66.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «Протех» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В  ходе судебного заседания представитель ООО «Времена года» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение о возвращении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 о возвращении искового заявления по делу № А14-7067/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск  предъявляется в арбитражный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где ответчик находится или проживает.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела,  истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском,  ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки № У13053 от 12.02.2013.

Данный договор заключен между ООО «Времена года» и ООО «Протех», по условиям которого ООО «Протех» обязуется поставить «Комплекс профилирования СР1200» в соответствии со стоимостью, количеством и ассортиментом, указанным в Приложении №1 к договору, а ООО «Времена года» обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  указанным договором.

Разделом 7 договора поставки № У13053 от 12.02.2013 (Разрешение споров)  предусмотрен порядок  разрешения споров, возникающих между сторонами.

Согласно пункту 7.2 вышеназванного договора в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Следовательно, исходя из положений пункта 7.2 договора,  к правоотношениям сторон подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупном толковании положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Пунктом 8.9 раздела 8 договора №У13053 от 12.02.2013 предусмотрено, что  разногласия и споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора №У13053 от 12.02.2013 стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 АПК РФ правом изменить территориальную подсудность, указав соответствующие положения в пункте 8.9 раздела 8 договора №У13053 от 12.02.2013. Доказательств изменения условий договора в этой части, материалы дела не содержат. Из иных положений договора  иного не следует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ООО «Времена года» является г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2014.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По смыслу указанных положений на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Также в  абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять правосудный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 о возвращении искового заявления по делу № А14-7067/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова