Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А35-1490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года                                                   Дело № А35-1490/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Яковлева А.С.,

          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Амосовский»: Гепферт В.В. - представитель по доверенности б/н от 1.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Амосовский» (ОГРН 102460073533, ИНН 4615000115)  на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-1490/2014 (судья Петрухина А.Н.) по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 07.04.2012 №3, заключенного между администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», поданное в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Амосовский» о взыскании 57 957 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Амосовский» (далее – СПК «Амосовский», ответчик) о взыскании 608 786 руб. 61 коп., в том числе задолженности за потребленные услуги холодного                  водоснабжения в сумме 552 092 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 693 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

СПК «Амосовский» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Инжстройсервис» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества                     от 07.04.2012 №3, заключенного  между администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО «Инжстройсервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, СПК «Амосовский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судом указаны неверные основания для возвращения встречного иска.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Инжстройсервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно ст. 132  АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132  АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125  АПК РФ (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Инжстройсервис» просило взыскать 608 786 руб. 61 коп., в том числе задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения в сумме 552 092 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 693 руб. 72 коп. Свои требование общество основывает на том, что по договору аренды № 3 от 07.04.2012 истец получил в аренду от МО «Амосовский сельсовет» сооружения водоснабжения, расположенные в д. Амосовка, с использованием которых осуществляло поставку питьевой холодной воды, в том числе, и СПК «Амосовский».

В качестве основания заявленных встречных требований СПК «Амосовский» указывает на то, что признание недействительным договора аренды исключает удовлетворение первоначальных требований ООО «Инжстройсервис».

Как верно указано судом, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является признание недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 07.04.2012  №3,  заключенного между  администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО «Инжстройсервис».

Оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по основному иску и по встречному иску подлежат установлению разные обстоятельства; иски различны по основаниям возникновения и предмету требований; между исками отсутствует взаимная связь; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию слушания дела.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В свою очередь возвращение встречного иска не лишает СПК «Амосовский» права на судебную защиту путем обращения в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями, а также на обращение в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии к тому оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что СПК «Амосовский» заявлены в суд самостоятельные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества № 3 от 07.04.2012, заключенного между администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (дело №А35-5200/2014).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-1490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Амосовский» (ОГРН 102460073533, ИНН 4615000115) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова