Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-5742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                                        Дело № А14-5742/2007

197/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежэнерго»: Боровков А.П. начальник отдела, доверенность № 36-01/654278 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 03 № 140566 выдан Таловским РОВД Воронежской области 12.07.2002 г.; Балашов А.А. – помощник управляющего директора, доверенность № 36-01/657910 от 26.11.2007 г., паспорт серии  20 01 № 686601 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.08.2001 г.;

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – начальник юридического управления, доверенность № 76 от 24.10.2007 г., паспорт серии 98 02 № 416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.

от ОАО «ТГК № 4»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежская магистральная энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 г. по делу № А14-5742/2007/197/2 (судья Леденева Н.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к МУП «Воронежская горэлектросеть», при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж; открытого акционерного общества «ТГК № 4», г. Тула; открытого акционерного общества «Воронежская магистральная энергосбытовая компания», г. Воронеж о взыскании 12.500 руб.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 42.110.506 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2003 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 г. по делу № А14-5742/2007/197/2 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в мотивировочной части, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно – новый объем отпуска электроэнергии был сторонами согласован. Просит изменить мотивировочную часть решения и исключить абзац о не согласовании объема отпускаемой электроэнергии, а также изменить содержание абзаца 19 на странице 2 решения и указать на то, что договор № 37 от 24.06.2002 г. был продлен на 2003 г. с новыми объемами поставки. 

В судебное заседание представители ОАО «ТГК № 4», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Воронежская магистральная энергосбытовая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Воронежэнерго», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают мотивировочную часть решения незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Воронежская горэлектросеть», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 31.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежэнерго» без удовлетворения.

В ходе судебного процесса, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.02.2008 г.

После перерыва, в 14 часов 00 минут 18.02.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2002 г. ОАО энергетики и электрификации «Во­ронежэнерго» и МУП «Воронежская горэлекторосеть» был заключен договор электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов № 37 (л.д. 12-15). Предметом настоящего договора является продажа энергоснабжающей организацией (ист­цом) и покупка Абонентом - перепродавцом (ответчиком) электрической энергии на услови­ях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора). Во исполнение обязательств по договору истец в июне 2003 г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме 91.820.314кВТчас. Поставленную истцом в указанный период электроэнергию ответчик оплатил частично, не доплатив за нее 42.110.506 руб. 84 коп. Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, но в мотивировочной части решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения сторон регулируются договором электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов от 24.06.2002 г. № 37, статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно признал за ответчиком обязанность по оплате суммы задолженности 42.110.506 руб. 84 коп. за поставленную электроэнергию и правомерно взыскал ее с МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть».

Однако в мотивировочной части решения суда первой инстанции имело место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что на 2003 г. новый объем отпускаемой электроэнергии сторонами не согласовывался.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся в материалах дела «Объем отпуска электроэнергии основному абоненту и его субабонентам на 2003 г.» (л.д. 17), подписанный представителями истца и ответчика, в котором суммарный годовой объем был установлен в размере 1.503.900,7 тыс. кВт час.

Далее суд первой инстанции указывает на то, что договор № 37 от 24.06.2002 г. был продлен на 2003 г. в той же редакции и в части объемов поставляемой электроэнергии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный договор был продлен сторонами на 2003 год в соответствии с п. 7.1 договора, но стороны дополнительно согласовали объем отпуска электроэнергии на 2003 год.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, однако в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, мотивировочная часть решения подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. подлежат взысканию с МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 г. по делу № А14-5742/2007/197/2, исключив строку 30 на странице 2 решения и изложив абзац 19 на странице 2 в следующей редакции: «То есть договор № 37 от 24 июня 2002 г. был продлен на 2003 г. Объемы поставки электроэнергии на 2003 г. сторонами согласованы новые», апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнерго» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 г. по делу № А14-5742/2007/197/2 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» в пользу открытого акционерного общества «Воронежэнерго» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    В.И. Федоров