Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А14-4855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2014 г.                                                           Дело №А14-4855/2014

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Швецов В.В. представитель по доверенности № 02/1419 от 08.10.2013, паспорт РФ; Ботвинникова М.А. представитель по доверенности  № 02/1426 от 08.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Новый» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО Торговый дом «Новый» (ОГРН 1033600045104, ИНН 3666061555),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (далее – должник, ООО Торговый дом «Новый») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности в размере 37 057 504 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 195 987 руб. 52 коп.

В качестве кандидатуры временного управляющего просили утвердить Жарких Валерия Викторовича, являющегося членом Некоммерческого      партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов     антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 требования заявителя к должнику признаны обоснованными в сумме: 37057504,22 руб. – основной долг и пени, 195 987, 52 руб. – госпошлина.

В отношении ООО Торговый дом «Новый» (г.Воронеж, пр. Революции, д.56), введена  процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО Торговый дом «Новый» утвержден Жарких В.В.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на необходимость получения обществом денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2014 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО Торговый дом «Новый» (далее - Должник) 19 ноября 2012г. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №953912081 (Далее - Договор 1), в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 23 600 000,00 руб. для пополнения оборотных средств рублей на срок по 18 ноября 2013.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет.

Согласно условиям Договора 1 (п. 4) за пользование кредитом Должник уплачивает проценты по ставке 12,8%.

Между Банком и Должником, 07 декабря 2012 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №953912085 (Далее     Договор 2), в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 4 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств рублей на срок по 06 декабря 2013.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику Денежные средства на расчетный счет.

Согласно условиям Договора 2 (п. 4) за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 12,8%.

Между Банком и Должником, 21 февраля 2013г. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №953913019 (Далее - Договор 3), в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 35 600 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20 февраля 2013 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщик денежные средства на расчетный счет.

В период с 21.02.2013 по 15.08.2013 Должнику были перечислены денежные средства на общую сумму 16 533 333,00 руб.

Согласно условиям Договора 3 (п. 4) за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 14,5%.

С 28.08.2013 года Должник перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем Банк, в соответствии с условиями кредитных договоров, обратился третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.08.2013 в составе третейских судей Милютина Е.А., Хмелевской В.Е., Петрикова А.В. по делу ЖГ-ВРН/13-470, утверждено мировое соглашение.

В связи с тем, что задолженность согласно графику платежей, установленному мировым соглашением Должником не погашена, 29.01.2014 года Банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 года по делу А14-775/2014 заявление Банка удовлетворено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ООО Торговый дом «Новый» перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитным договорам (с учетом мирового соглашения) не исполнена, размер задолженности составляет 37 057 504,22 (тридцать сел миллионов пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре   рубля 22 копеек), ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя данное заявление Арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из его обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» о признании ООО Торговый дом «Новый» несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства в силу ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в отношении ООО Торговый дом «Новый» процедуры наблюдения.

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» в сумме 37057504,22 руб. задолженности и пени, 195 987,52 руб. расходов по госпошлине, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Новый».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» подтвердило суду соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Жарких Валерия Викторовича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и представило его согласие на исполнение обязанностей временного управляющего ООО   Торговый дом «Новый».

В соответствии с п.2 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В силу п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых при наличии оснований, предусмотренных п.10 ст.20.6 указанного закона. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил Жарких Валерия Викторовича временным управляющим ООО Торговый дом «Новый» с вознаграждением за счет средств должника в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него возможности погасить задолженность за счет привлечения дополнительных инвестиций и частичной реализации имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая отсутствие нарушения норм права судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

При этом апелляционная коллегия учитывает также, что рассмотрение заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения откладывалось, а в материалах дела достаточные доказательства, подтверждающие намерения заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.07.2014 года  по делу №А14-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Новый» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               И.Г. Седунова