Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А64-689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года                                                             Дело №А64-689/2014

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                        Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Беляева  М.С. представитель по доверенности  № 466 от 29.05.2014, паспорт РФ,

от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 года по делу №А64-689/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 19 945 578 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012 за период декабрь 2013 года в размере 15 486 166 руб.07 коп., по пени за период с 11.02.2013 по 15.01.2014 по договору поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012 в размере 4 459 411 руб.96 коп

Определением от 18.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. В случае недостаточности денежных средств истец просил взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответствен­ности с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности договору поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012 за период декабрь 2013 года в размере 15 486 166 руб. 07 коп., пени за период с 11.02.2013 по 15.01.2014 по договору поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012 в размере 4 459 411 руб.96 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства обороны было отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении Министерства обороны, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства обороны выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга  с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства обороны, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.12.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) был заключен договор поставки газа №50-5-18288, согласно которому поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку с 01.01.2013 по 31.12.2013 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

Расчеты за газ в соответствии с п. 5.5.1. договора поставки газа от 28.12.2012 №50-5-18288 производятся покупателем ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В декабре 2013 ответчик принял газ в объеме 2641,173 тыс.м3, что подтверждается актом поданного-принятого газа № 06-5Т от 31.12.2013.

Неоплата принятого ответчиком газа за декабрь 2013г. в сумме 15486166,07 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начисления пени в сумме 4 459 411,96 руб. за период с 11.02.2013г.   по 15.01.2014г

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему газа, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность договору поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012 за период декабрь 2013 года в размере 15 486 166 руб. 07 коп., пени за период с 11.02.2013 по 15.01.2014 по договору поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012 в размере 4 459 411 руб.96 коп.

Отказывая в возложении субсидиарной ответственности на Министерство обороны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия солидарных обязательств ОАО «РЭУ» и Министерства обороны по договору или закону, а также доказательств тому, что Министерство обороны должно нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ и договора поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012 обязанность оплачивать принятую энергию возложена на покупателя, то есть на ОАО «РЭУ».

 ОАО «РЭУ» является открытым акционерным обществом – коммерческой организацией.

Согласно пункту 3.9. Устава ОАО «РЭУ» государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества.

 Правомерно были отклонены ссылки истца на положения статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорном случае договором, заключенным истцом с ОАО «РЭУ», на последнее возложена обязанность нести расходы за принятый газ, используемый на теплоснабжение объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответственность собственника имущества учреждения предусмотрена статьей 120 ГК РФ также несостоятелен, поскольку ОАО «РЭУ» не является частным или казенным учреждением, в отношении которых собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам; согласно сведениям из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ОАО «РЭУ» - открытое акционерное общество.

Ссылка истца на государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ также обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку истец стороной данного контракта, заключенного между ОАО «РЭУ» и Минобороны России, не является; правоотношения, вытекающие из договора поставки газа № 50-5-18288 от 28.12.2012г., указанным контрактом не регулируются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что Министерство обороны как главный распорядитель и получатель  денежных средств федерального бюджета, несет ответственность по обязательствам ОАО «РЭУ», со ссылкой на положения п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем названная норма регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений (статья 1 Бюджетного кодекса).

  Однако ОАО «РЭУ» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерное обществом, коммерческой организацией, по смыслу положений бюджетного законодательства не являющейся субъектом бюджетной деятельности.

 Доказательств наличия у Министерства обороны обязанности по оплате задолженности ответчика в силу закона или договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в возложении ответственности на Министерство обороны.

  Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 года по делу №А64-689/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               И.Г. Седунова