Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А14-14106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года                                                   Дело № А14-14106/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Инвестиционно - Строительная Фирма «Вик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ИНН 3650000268, ОГРН 1023601577812) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-14106/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ИНН 7725782171, ОГРН 1137746097444) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 50 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица – ООО Инвестиционно - Строительная Фирма «Вик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (далее – ООО «ВЕЛВЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ответчик)  о взыскании 5 384 375,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  12.12.2010   по  12.12.2013  в результате  просрочки обязательств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5716/2007/276/14 (исполнительный лист № 050091 от 12.02.2008).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, право требования процентов у истца не возникло; кроме того, 10.12.2013 заключено соглашение, которым отсрочена уплата взысканного долга.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 по делу №А14-5716/2007/276/14 с МУП «Воронежская горэлектросеть» (правопредшественника МУП городского     округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть») в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая  компания»  взыскано    21 714 338, 27 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию в период с марта – по май 2007 г., и 500 рублей расходов по госпошлине.

12.02.2008     ОАО   «Воронежская    энергосбытовая    компания»          выдан    исполнительный  лист №050091.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и  постановлением Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 04.08.2008  решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

По договору №37/196/213-ут об уступке права требования от 09.08.2010 ОАО   «Воронежская   энергосбытовая   компания»   уступило право требования с МУП «Воронежская горэлектросеть» 129 206 337,62 руб. задолженности, в том числе, 61 570 523,25 руб. за электроэнергию за 2006г. – 2007 г. по договору №213 от 30.11.2006, 4 598,24 руб. - расходов по уплате госпошлины, включая часть присуждённой суммы взыскания по делу №А14-5716/2007 (21 714 338, 27 руб. основной задолженности) ООО Инвестиционно-Строительной Фирме «Вик» (далее – ООО ИСФ «Вик»).

Кроме того, в п.1.3 указанного договора стороны согласовали то, что помимо перехода основного права требования (21 714 338, 27 руб. основной задолженности) к ООО ИСФ «Вик» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст.384 ГК РФ)

По заявлению ООО ИСФ «Вик», определением от 27.01.2010 Арбитражный суд Воронежской области произвёл по делу замену взыскателя - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на ООО ИСФ «Вик» в части прав на взыскание 21 714 338, 27 руб. задолженности.

По договору № 4 уступки права требования от 15.04.2013 ООО ИСФ «Вик» уступило ООО «ВЕЛВЕЛ» право требования задолженности с МУП «Воронежская горэлектросеть», 64 753 453,02 руб., в том числе 21 714 338, 27 руб. основной задолженности по исполнительному листу №050091, выданному 12.02.2008 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 по делу №А14-5716/2007.

Также в п.1.3 указанного договора стороны указали на то, что помимо перехода основного права требования (21 714 338, 27 руб. основной задолженности) к ООО «ВЕЛВЕЛ» перешли права, обеспечивающие испол-нение обязательства,   а   также   другие   связанные   с требованием права (ст.384 ГК РФ)

По заявлению ООО «ВЕЛВЕЛ», определением от 24.05.2013 Арбитражный суд Воронежской области произвёл по делу замену взыскателя - ООО ИСФ «Вик» на ОО «ВЕЛВЕЛ» в части прав на взыскание   21 714 338, 27 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу № 050091 от 12.02.2008 в размере 21 714 338, 27 руб. не погашена МУП «Воронежская горэлектросеть» ООО «ВЕЛВЕЛ» до настоящего времени истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2010 по 12.12.2013, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования №4, суд апелляционной инстанции, приходит выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» в сумме 21 714 338  руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и до настоящего времени не погашена.

Согласно вышеприведенной  ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За   пользование   чужими   денежными   средствами   истец начислил проценты за период с 12.12.2010 по 12.12.2013 в размере 5 384 375,11 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действовавшей в момент предъявления иска, что   является правом истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет     суммы      процентов     за     пользование     чужими     денежными средствами соответствует обстоятельствам спора. Примененная истцом ставка банковского рефинансирования соответствует ставке, действовавшей на период заявления требований.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание банковского процента, обоснованно отклонены судом первой инстанции,      поскольку в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1. договоров уступки права требования № 37/196/213-ут от 09.08.2010 и № 4 от 15.04.2013 стороны договорились, что помимо перехода основного права требования (21 714 338, 27 руб. основной задолженности) к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С учетом изложенного, арбитражный суд верно посчитал, что к истцу перешло право требования не только основной задолженности в размере 21 714 338, 27 руб.,  но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что в договоре цессии не указана точная сумма процентов, подлежит отклонению, так как в данном договоре указана сумма долга и отражено на переход права, обеспечивающего исполнение обязательства, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

Представленные ответчиком соглашения о добровольном исполнении обязательств, от 24.12.2009  не влияют на обязанность оплачивать проценты на сумму задолженности, так как по закону они подлежат начислению до момента фактического возврата  суммы задолженности. Установив в  соглашении, что сумма задолженности должна быть оплачена до 31.12.2014, стороны фактически продлили срок (установили новый срок) возврата именно задолженности.

Кроме того как отмечено судом области эти соглашения не исполняются ответчиком, что подтвердили представители сторон в суде первой инстанции, об этом свидетельствует и представленный исполнительный лист.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-14106/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ИНН 3650000268, ОГРН 1023601577812)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова