Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А08-2130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа  2014 года                                                               Дело №А08-2130/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Донцова П.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от ОАО "Воздушные ворота Белогорья": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП БО «Белоблтехинвентаризация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 по делу №А08-2130/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению ОАО "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) к ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области (далее -Учреждение) об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области исправить кадастровую ошибку путем восстановления сведений, существовавших до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, а именно: восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости: здание КПП-2 площадью 139,8 кв.м, с прежним кадастровым номером 31:16:0201017:244 (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостятельных требований относительно предмета спора: ГУП БО «Белоблтехинвентаризация».

Решением суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части  взыскания  с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области  2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  филиалом  в ходе рассмотрения дела доказано, что орган кадастрового учета имеет опосредованное отношение к допущенной ошибке, а также не имеет правовых оснований для изменения статуса объекта недвижимости кроме как на основании решения суда.  В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на жалобу Открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" указывает, что кадастровая ошибка подтверждается материалами дела. Суд области правомерно исследовал все обстоятельства дела.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от других лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «Воздушные ворота Белогорья» обратилось в Учреждение с заявлением № 31-044/3004/2013-5015 от 06.11.2013 о снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0201017:244 (л.д.37).

На государственный кадастровый учет вместе с заявлением также был представлен акт обследования б/н от 30.09.2013, подготовленный в отношении объекта капитального строительства - здания, с кадастровым номером 31:16:0201017:244, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 166 ( л.д. 38).

По результатам рассмотрения заявления органом кадастрового учета 11.11.2013 было принято решение № 31/13-104236 о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 31:16:0201017:244.

Объекту недвижимости с кадастровым номером 31:16:0201017:244 присвоен статус «Архивный».

Ввиду того, что в акте обследования от 30.09.2014 указан кадастровый номер объекта 31:16:0201017:244 с указанием свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости с условным кадастровым номером 31:16:0201017:129:000445- 00/001:1001/БЗ площадью 24,7 кв.м., произошла ошибка, вследствие чего, снятым с кадастрового учёта значится не снесённое здание КПП-2 канализационно - насосной станции площадью 27,4 кв.м., а построенное на его месте здание площадью 139,8 кв.м.

Общество 10.12.2013 обратилось в Учреждение с заявлением об устранении допущенной ошибки, путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений об ошибочно снятом с государственного кадастрового учета объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0201017:244.

Письмом от 26.12.2013 № 12141 в исправлении кадастровой ошибки было отказано.

С целью исправления кадастровой ошибки путем восстановления сведений, существовавших до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, а именно: восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости: здание КПП-2 площадью 139,8 кв.м, с прежним кадастровым номером 31:16:0201017:244, Открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подготовке акта обследования № б/н от 30.09.2013 г. кадастровым инженером была допущена ошибка в части указания кадастрового номера объекта недвижимости, прекратившего существование, то такая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости подлежит исправлению, при этом взыскав с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом действующее законодательство не освобождает органы государственной власти и государственные учреждения от обязанности возместить другой стороне, в пользу которой вынесено решение, понесенные ею судебные издержки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, освобождение ФГБУ "ФКП Росреестра" от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В этой связи взыскание судебных расходов по настоящему заявлению подлежит с ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, в том числе, выработанной в Центральном арбитражном округе (постановление ФАС ЦО от 06.12.2012 по делу А54-5298/2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд, правомерно взыскана с Управления в пользу заявителя.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 по делу №А08-2130/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов