Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-12762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                        Дело № А14-12762/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «АМП»: Попова Е.А., представитель по доверенности от 18.10.2013 г.,

от ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа: Ольховик Ю.В., представитель по доверенности от      20.11.2013 г.,

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу № А14-12762/2013 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП» (ОГРН 1023601544658, ИНН 3665012499) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194), при участии в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области, о взыскании 182 603 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМП» (далее - истец, ООО «АМП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее - ответчик, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа) о взыскании 182 603 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - третье лицо).

Определением от 12.12.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение оснований иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 182 603 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АМП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АМП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, представленных истцом, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 г. между ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района          г. Воронежа (исполнитель) и ООО «АМП» (заказчик) был заключен договор № 125 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации), далее техническое обслуживание, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35.

22.06.2012 г. комиссия в составе Галдина А.П. и Тарарыкова А.В. составила акт б/н о залитии, из которого следует, что в подвальном помещении по адресу ул. Хользунова, 35 примерно в 9 час. 00 мин. произошло залитие сточными водами (канализация) из системы канализации подвального помещения. Причиной залития возможно стал засор канализации и поломка центральной канализационной магистрали.

11.07.2012 г. представитель ООО «РВК-Воронеж» Комарова О.Б. и представитель ООО «АМП» Галдин А.П. составили акт, согласно которому канализационная линия в д. 35 по ул. Хользунова работает в нормальном режиме, канализационные колодцы чистые. Подтопление подвального помещения ООО «АМП» происходит из-за открытой ревизии на внутренней разводке домовой канализации 2-го подъезда.

31.08.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 36-36-01/150/2012-917 о праве собственности ООО «АМП» на нежилое встроенное помещение XII в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 250,9 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж - 10, 11, 12, 13; подвал - 1-9, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж,                    ул. Хользунова, д. 35. Основанием возникновения прав названы договор купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2011 г. и акт приёма-передачи от 05.12.2011 г.

15.02.2013 г. комиссия в составе Дроздовской И.А. и Кононченко О.Б. при комиссионном обследовании помещения, расположенного по адресу: ул. Хользунова, д. 35, составила акт и установила, что 14.02.2013 г. в результате того, что была забита канализация произошло залитие. 15.02.2013 г. было обнаружено, что в подвальном помещении отвод от канализационного стояка разбит, в результате чего произошло залитие.

Из акта технического обследования жилого дома № 35 по                       ул. Хользунова, составленного ответчиком, следует, что 15.02.2013 г. в подвальном помещении аптеки «Здоровый город» устранена течь канализационной сети путём её прочистки.

Письмом от 05.04.2013 г. исх. № 373/0504 истец уведомил ответчика о том, что с 02.04.2013 г. по 03.04.2013 г. происходило залитие подвального помещения, расположенного по адресу: ул. Хользунова, д. 35, принадлежащего ООО «АМП» на праве собственности. В ходе осмотра подвального помещения было установлено, что причиной залития стал прорыв общедомовой трубы отопления, расположенной в вышеуказанном подвале.

13.06.2013 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области произведена внеплановая проверка по адресу ул. Хользунова, 35 в отношении ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа в ходе которой выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., выразившиеся в следующем: имеются повреждения, многочисленные хомуты, капельная течь на трубопроводах системы отопления и холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, занимаемым ООО «АМП», что явилось следствием наличия сырости в подвальном помещении. Ответственность за выявленные нарушения возлагается на ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа.

По результатам проверки 13.06.2013 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области выдано ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа предписание в срок до 27.08.2013 г. выполнить частичный ремонт трубопроводов систем отопления и холодного водоснабжения в местах повреждения, устранить капельную течь.

08.08.2013 г. ООО «АМП» (заказчик) заключило с ООО «Альфа-Дом» (подрядчик) договор подряда № 0808/13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и согласно проектной, технической и сметной документации обязался выполнить сантехнические работы (ремонт, замена труб систем водопровода, отопления, канализации) в подвале и на 1 этаже в нежилом встроенном помещении по адресу:                 г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 35.

В п. 4.1. договора подряда его стороны согласовали, что стоимость работ определяется сметой и составляет 111 300 руб.

Срок выполнения работ определён с 08.08.2013 г. по 20.08.2013 г.           (п. 5.1 договора подряда).

В соответствии с актом проверки № 2239 от 27.08.2013 г., составленным Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа в срок до 27.08.2013 г. выполнило предписание жилищной инспекции от 13.06.2013 г. № 728, выполнив предписанные работы по частичному ремонту трубопровода отопления и холодного водоснабжения в местах повреждения, устранению течей.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества ООО «АМП» понесло убытки в размере 182 603 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «АМП» в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ссылается на выполнение за свой счёт ремонта общедомовой системы водопровода, отопления и канализации по договору подряда № 0808/13 от 08.08.2013 г.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние системы канализации, требующее полной замены трубопроводов, истцом в материалы дела не представлено.

Так, из представленных актов залития от 22.06.2012 г. и от 14.02.2013 г. следует, что залитие подвального помещения произошло по причине засора общедомового стояка.

Характер повреждений системы отопления и холодного водоснабжения в д. 35 по ул. Хользунова установлен Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в ходе внеплановой проверки 13.06.2013 г. В частности, инспекцией установлено, что на трубопроводах системы отопления и холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, занимаемым ООО «АМП», имеются повреждения, многочисленные хомуты, капельная течь.

Таким образом, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в ходе проверки также не выявлено аварийного состояния стояков отопления и холодного водоснабжения в подвале дома 35 по ул. Хользунова в помещении ООО «АМП», требующего их полной замены.

Для устранения указанных повреждений Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ответчику выдано предписание № 728 от 13.06.2013 г.

Выполнение ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа частичного ремонта трубопроводов систем отопления и холодного водоснабжения в местах повреждения, по устранению капельной течи подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 2239 от 27.08.2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии прямой (непосредственной) причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и затратами истца по оплате работ по замене систем канализации, отопления и холодного водоснабжения в подвале дома 35 по ул. Хользунова в принадлежащем ООО «АМП» помещении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО «АМП», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу № А14-12762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова