Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-3226/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                                        Дело № А14-3226/2007

 г.Воронеж                                                                                                     126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: Берг О.В. – представитель по доверенности №756/9 от 20.07.2007г.,

от ЗАО «Предприятие «Дисконт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие «Дисконт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. по делу А14-3226-2007/126-13  (судья Шулепова Л.В.) по иску ВРООИ «Импульс» к ЗАО «Предприятие «Дисконт», при участии третьего лица Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта», о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в сумме 906 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Предприятие «Дисконт» (далее – ответчик) о взыскании 906 925 руб., в том числе 185 099 руб. задолженности по арендной плате, 721 826 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Учреждение социального развития местного сообщества «Дельта» (далее - УСРМС «Дельта»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 185 099 руб., пени в сумме 54 974 руб. 40 коп., а всего 240 073 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005г. между ООО «Горжилфонд» (арендодатель) и Учреждением социального развития местного сообщения «Дельта» (арендатор) был заключен договор аренды №7/1/3 нежилого помещения общей площадью 74,9 кв.м.

10.06.2005г. Учреждение социального развития местного сообщения «Дельта» ( арендодатель) заключило с   ЗАО «Предприятие «Дисконт» (арендатор) договор аренды №7/1/75 нежилого помещения, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.5 (полуподвал) для использования под аптечный пункт.

Согласно п.3 договора размер арендной платы на дату заключения договора равен 15 870 руб. Срок  действия договора определен  в 364 дня с  10.06.05г. (п. 9 договора).

По акту приема-передачи от 10.06.2005г. арендованное помещение было передано арендатору.

По договору уступки требования №12 от 23.03.2007г. УСРМС «Дельта» ( цедент) передало ВРООИ «Импульс» (цессионарий) все права (требования) по взысканию с ЗАО «Предприятие «Дисконт» задолженности по арендной плате по договору N 7/1/75 от 10.06.05г. в размере 132 804 руб. и пени в сумме 468 372 руб., итого 601 176 руб.

Дополнительным соглашением к договору уступки требования от 28.08.07г. размер передаваемой цессионарию задолженности по арендной плате увеличен до 185 099 руб., пени до 721 826 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей, истец обратился в суд с данным иском.

Договор № 7/1/75 от 10.06.2005г. по своей правовой природе является договором субаренды.

В соответствии с п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3,4 договора №7/1/75 стороны установили, что размер арендной платы на дату заключения договора равен 15 870 руб. Арендная плата, а также оплата эксплуатационных расходов по отоплению, водоснабжению, канализации, уборке территории, электроснабжению, телефонам и т.д. по их фактическому значению вносится арендатором, начиная с даты подписания настоящего договора в кассу арендодателя, либо перечисляется на его расчетный счет или иного указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяцу. За каждый день просрочки внесения арендной платы или эксплуатационных расходов по любой причине арендатор уплачивает санкции в размере одного процента просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни. В случае возникновения задолженности по уплате эксплуатационных расходов и арендной платы поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 185 099 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанной задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 185 099 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание договор сдачи в аренду спорного помещения №1/1/75 от 10.06.2005г., заключенный между ИП Комаровой С.В. и ответчиком, поскольку доказательства полномочий у предпринимателя Комаровой С.В. на передачу помещения в субаренду в материалах дела отсутствуют, ответчику при заключении договора не были представлены.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы или эксплуатационных расходов по любой причине арендатор уплачивает санкции в размере одного процента просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни. В случае возникновения задолженности по уплате эксплуатационных расходов и арендной платы поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.07.2005г. по 22.03.2007г. за просрочку оплаты арендной платы являются обоснованными.

Вместе с тем, из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором аренды, характер и последствия нарушения обязательства, а также установленную банковскую ставку рефинансирования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 54 974 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора его ввели в заблуждение относительно площади арендуемого помещения, что арендные отношения правильно не оформлены, а договор аренды недействителен,  не принимаются во внимание ввиду их необоснованности. В договоре аренды  №7/1/75 от 10.06.2005г. указана площадь арендованного помещения, его местонахождение. Несоответствие площади помещения, указанной в договоре аренды, данным, содержащимся в техническом паспорте на момент заключения договора, не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, ответчик длительное время пользовался указанным помещением, каких-либо возражений он не заявлял. Акт приема-передачи спорного помещения подписан ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. по делу А14-3226-2007/126-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие «Дисконт»– без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Предприятие «Дисконт» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               М.Б. Осипова

                                                                                                       В.И. Федоров