Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А36-6547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 г.                                                           Дело № А36-6547/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.                                                                              

          Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.                                                           

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Чернышова В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Текстиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Текстиль» к индивидуальному предпринимателю Чернышову В.Ф. о взыскании 79 322 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстиль» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ИП Чернышову Владимиру Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 79 322,52 руб., в том числе 16 563,40 руб. задолженности по оплате поставленного по накладным №819 от 10.04.2012 г., №2496 от 05.10.2012 г., №2497 от 05.10.2012 г., №3376 от 26.12.2012 г., №3378 от 26.12.2012 г. товара в рамках договора поставки №211 от 10.04.2012 г. и 62 759,12 руб. пени, предусмотренной договором, а также 176 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

 24.01.2014 г. в материалы дела поступили документы истца в обоснование исковых требований, в которых истец указывает, что на 20.01.2014 г. сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 8 563,40 руб., представив доказательства частичной оплаты суммы задолженности в размере 106 200,75 руб., произведенной ответчиком в период с 08.10.2012 г. по 16.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 года по делу № А36-6547/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Чернышова Владимира Федоровича (ОГРНИП: 304482220900478, ИНН: 482400195102, адрес: 398006, г. Липецк, ул. Ибаррури) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (ОГРН: 1025700779477, ИНН: 5752022867, адрес: 302005, Орловская обл., Орловский р-н, Орел г, Корчагина ул., 41 а) 71 322,52 руб., в том числе 8 563,40 руб. основного долга и 62 759,12 руб. пени за период с 11.05.2012 г. по 13.12.2013 г., а, кроме того, взыскать 3 228,90 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чернышов В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить ввиду неизвещения ответчика.

Определением от 11.07.2013 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 51, 137, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению иска ООО «Текстиль» к ИП Чернышову В.Ф. о взыскании задолженности в сумме 79 322 руб. 52 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковое заявление – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №211 от 10.04.2012 г., согласно п. 1.1, 5.2. которого поставщик обязался поставить товар (далее - товар), а покупатель обязался принять его и оплатить в размере 20% по факту поставки, а окончательный расчет - в течение 30 календарных дней со дня получения товара (л.д. 13-14).

Пунктами 7.1., 7.2. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г., а в случае отсутствия заявления сторон за один месяц до окончания его действия - договор продлевается на следующий год.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлено доказательств прекращения действия договора, суд считает договор действующим.

Согласно товарным накладным №819 от 10.04.2012 г., №2496 от 05.10.2012 г., №2497 от 05.10.2012 г., №3376 от 26.12.2012 г., №3378 от 26.12.2012 г., представленным в материалы дела, истцом был передан товар ответчику на общую сумму 114 764,15 руб. (л.д. 15-19). С учетом последующей частичной оплаты сумма задолженности составляет 8 563,40 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, а также оставил без удовлетворения предъявленную претензию (л.д. 23), истец обратился в суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по факту неизвещения ответчика относительно времени и места рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270, что явилось основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из представленных накладных, товар передан представителю ответчика, о чем в них имеется подпись данного представителя ответчика и оттиск штампа предпринимателя.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, а также его частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами в соответствующих товарных накладных. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга в размере 8 563,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств, п. 8.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени выполнен истцом за период с 11.05.2012 г. по 13.12.2013 г. с применением ставки 0,3%.

Арбитражный суд проверил и принял расчет пени, произведенный истцом, как верный, поскольку им применена процентная ставка, равная 0,3%, что предусмотрено сторонами в договоре, и правильно определен период просрочки. Таким образом, сумма пени за период с 11.05.2012 г. по 13.12.2013 г. составляет 62 759,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предмета спора и размера исковых требований, согласно п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 852,90 руб.

Арбитражный суд считает, что расходы, понесенные истцом в размере 200 руб., связанные с предоставлением в порядке п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также в размере 176 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления подтверждены материалами дела (платежное поручение №681 от 11.12.2013 г., квитанции №00944, №00945 от 27.08.2013 г., №00813 от 19.06.2013 г., №01510 от 25.07.2013 г.) и на основании ч. 1 ст. 110, ст. 101 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд считает, что расходы, понесенные ответчиком в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду того, что доводы о ненадлежащем извещении ответчика нашли своё подтверждение в материалах дела, апелляционная жалоба была удовлетворена, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств оплаты не было представлено, в течение периода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов в подтверждение факта оплаты долга или иного основания для отказа в иске не представлено.

С учётом вышеизложенного следует решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 года отменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова В.Ф. в пользу  ООО «Текстиль» 71 322, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 года по делу № А36-6547/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова В.Ф. (ОГРНИП: 304482220900478 ИНН:482400195102, адрес: 398006, г. Липецк, ул. Ибаррури д. 6 кв.79) в пользу  ООО «Текстиль» (ОГРН: 1025700779477 ИНН:5752022867, адрес: 302005, Орловская обл., Орловский р-н., г. Орел, ул. Корчагина, д. 41а) 71 322, 52 руб., в том числе   8 563, 40 руб. основного долга и 62 759, 12 руб. пени за период с 11.05.2012 г. по 13.12.2013 г., а кроме того, взыскать 3 228, 90 руб. судебных расходов.

Взыскать с    ООО «Текстиль» (ОГРН: 1025700779477 ИНН:5752022867, адрес: 302005, Орловская обл., Орловский р-н., г. Орел, ул. Корчагина, д. 41а) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова В.Ф. (ОГРНИП: 304482220900478 ИНН:482400195102, адрес: 398006, г. Липецк, ул. Ибаррури д. 6 кв.79)  2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                А.А. Сурненков