Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А08-1336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2014 года                                                           Дело № А08-1336/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Белгородского областного союза потребительских обществ «Облпотребсоюз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу № А08-1336/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску Белгородского областного союза потребительских обществ «Облпотребсоюз» (ИНН 3125010881, ОГРН 1023101652584) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» (ИНН 3123181056, ОГРН 1083123010211) о взыскании 1 542 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский областной союз потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договорам займа от 03.11.2010 № б/н, от 24.06.2010 № б/н, 259 244 руб. 74 коп. процентов за пользование займом по договорам займа от 03.11.2010 № б/н, от 23.11.2010 № б/н, от 24.06.2010 № б/н и 125 635 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвестком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 62 817 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестком» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.11.2010 между Белоблпотребсоюзом (заимодавец) и ООО «Инвестком» (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу (п. 2.2 договора).

Сумма займа в размере 200 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1695 от 03.11.2010.

23.11.2010 между Белоблпотребсоюзом (заимодавец) и ООО «Инвестком» (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец представляет ответчику займ в размере 900 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу (п. 2.2 договора).

Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1814 от 23.11.2010 (800 000 руб.) и № 1819 от 24.11.2010 (100 000 руб.).

24.06.2010 между Белоблпотребсоюзом (заимодавец) и ООО «Инвестком» (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере 3 000 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу (п. 2.2 договора).

Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1003 от 24.06.2010.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам сторонами продлен срок возврата займов до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займов в указанный срок ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из    договоров займа от 03.11.2010 № б/н, от 23.11.2010 № б/н, от 24.06.2010 № б/н, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты получения займов по договорам от 03.11.2010 № б/н, от 23.11.2010 № б/н, от 24.06.2010 № б/н подтверждены платежными поручениями № 1695 от 03.11.2010, № 1814 от 23.11.2010 и № 1819 от 24.11.2010, № 1003 от 24.06.2010 и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату сумм займов исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе: 200 000 руб. по договору займа от 03.11.2010 и 1 000 000 руб. по договору займа от 24.06.2010.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных средств в полном объеме заемщиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «Инвестком» в пользу Облпотребсоюз основной долг по договорам займа от 03.11.2010 № б/н, от 24.06.2010 № б/н в размере 1 200 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 2.2 договоров займа от 03.11.2010 № б/н, от 23.11.2010 № б/н предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, а по договору займа от 24.06.2010 № б/н в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

Согласно расчету истца проценты по договорам займа от 03.11.2010 № б/н, от 23.11.2010 № б/н, от 24.06.2010 № б/н за истребуемый период составляют 259 244 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ООО «Инвестком» в пользу Облпотребсоюз проценты за пользование займом по договорам займа от 03.11.2010 № б/н, от 23.11.2010 № б/н, от 24.06.2010 № б/н в указанной сумме.

Решение арбитражного суда области в части взыскания основного долга и процентов по договорам займов ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктами 3.1 договоров займа от 03.11.2010 № б/н, от 23.11.2010 № б/н, от 24.06.2010 № б/н предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанным договорам займа в размере 125 635 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 125 635 руб. пени по договорам займа от 03.11.2010 №б/н, от 23.11.2010 №б/н, от 24.06.2010 № б/н в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылался на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, полагая необходимым снизить размер пени до 62 817 руб. 50 коп.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями