Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-1626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                Дело № А14-1626/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Шабунина И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Джагиняна Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Митюшкина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лавлинского Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от НП «ВК» «Кристалл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бычкова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабунина Ивана Ивановича и Джагиняна Левона Адибеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-1626/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Шабунина Ивана Ивановича и Джагиняна Левона Адибеговича к Митюшкину Владимиру Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), Лавлинскому Денису Владимировичу, при участии в деле третьих лиц: некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Кристалл» (ОГРН 1053600230595, ИНН 3661031780), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Бычкова Валерия Ивановича, о признании недействительными решения общего собрания участников, решения о регистрации изменений и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Шабунин Иван Иванович (далее - Шабунин И.И., истец) и Джагинян Левон Адибегович (далее - Джагинян Л.А., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Митюшкину Владимиру Алексеевичу (далее - Митюшкин В.А., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России 12 по Воронежской области, ответчик), Лавлинскому Денису Владимировичу (далее - Лавлинский Д.В., ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Кристалл» от 23.12.2013 г. № 1, решения МИФНС России 12 по Воронежской области о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Кристалл» (далее - НП «ВК» «Кристалл», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), Бычков Валерий Иванович (далее - Бычков В.И., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, Лавлинский Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Шабунина И.И. и Джагиняна Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. заявление Лавлинского Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шабунин И.И. и Джагинян Л.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шабунин И.И., Джагинян Л.А., Лавлинский Д.В., Митюшкин В.А., Бычков В.И., а также представители МИФНС России 12 по Воронежской области, НП «ВК» «Кристалл», Управления Росреестра по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,            п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Лавлинский Д.В. представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 г., акт приема-передачи оказанных услуг, расписку.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 г. между Лавлинским Д.В. (заказчик) и Губановой Л.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: составлению процессуальных документов по иску Джагиняна Л.А. и Шабунина И.И. к Лавлинскому Д.В., Митюшкину В.А., Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании права собственности отсутствующим и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по указанному делу, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги (п. 1 договора).

В соответствии с 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем, исходя из следующего:

- за составление процессуального документа - 2 000 руб.,

- за каждое участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по вышеуказанному делу -           8 000 руб.

Материалами дела (протоколы судебных заседаний от 19.03.2014 г. и от 16.04.2014 г. - т. 1, л.д. 85-87, 117-118) подтверждается, что интересы Лавлинского Д.В. в указанных судебных заседаниях представляла Губанова Л.Н. по доверенности.

Объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 г. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2014 г., согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области общей стоимостью 16 000 руб.

За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 г. Лавлинский Д.В. выплатил Губановой Л.Н. 16 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от  17.04.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28), арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Лавлинского Д.В. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 8 000 руб. с каждого.

При этом арбитражным судом области обоснованно отклонен довод Шабунина И.И. о том, что определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу одной из сторон.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-1626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова