Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-5328-2007/254/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              Дело №А14-5328-2007/254/14

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «РЖД» - Пойманова Ю.Н. -  представитель,  доверенность от 19.10.2006г. №НЮ-9/1531Д,

от МУ  жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски Воронежкой области  -  Быкова Н.А. – представитель, доверенность от 06.08.2007 года №10; Кулдошина В.В. – представитель, доверенность от 29.05.2007 года №8;

от МУП «Городской центр жилищных расчетов» Исакова Н.Н. – и.о. директора, распоряжение от 20.01.1999 года №20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 10.10.2007г. по делу №А14-5328-2007/254/14 по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию г. Лиски Воронежской области   о взыскании  241 136, 53 руб. задолженности за тепловую энергию   (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию г. Лиски Воронежской области  (далее ответчик,  МУЖЭП г. Лиски) с участием третьего лица на стороне ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов» (далее третье лицо, МУП «ГЦЖР», о взыскании 241 136 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер  исковых требований,  просил суд взыскать с ответчика в его пользу 235 514 руб. 05 коп.   задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу №А14-5328-2007/254/14 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, поскольку взыскиваемая задолженность по сути является 3 % вознаграждением МУП «ГЦЖР» за содействие в сбыте тепловой энергии в пользу МУЖЭП, которое должно быть включено истцом в стоимость 1 Гкал тепловой энергии.

В суде апелляционной инстанции заявитель  доводы жалобы поддержал.

С его доводами согласен представитель третьего лица МУП «ГЦЖР».

Истец возражает против апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области подлежащим изменению  в части взыскания основного долга и государственной пошлины на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 2 от 01.10.2002 года. В силу п.6.1 договор заключен на срок до 30.04.2003 года и считается ежегодно продленным, если ни   одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора, либо о его изменении.

В соответствии с указанным договором ОАО   «Российские железные дороги»   (Энергоснабжающая организация) обязалось поставлять (отпускать) тепловую энергию, а Абонент (Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Лиски) принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

По пункту  3.10 договора расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями Правления Региональной энергетической комиссии.

В 2006 году истец поставлял ответчику по условиям данного договора тепловую энергию, а ответчик ее принимал и оплачивал.

Однако оплата потребленной тепловой энергии за указанный период ответчиком была осуществлена не в полном объеме, задолженность составила с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении  суммы иска 237 514,05 рублей.

Не оплата ответчиком  части  оказанных ему услуг послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма фактически составляет стоимость услуг Муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов» за содействие в сбыте тепловой энергии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 454, 539 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить договор на отпуск и потребление тепловой энергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.

.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспорил получение тепловой энергии в указанном периоде и объеме.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание  доводы ответчика о том, что сумма оплаты истцу за поставленное тепло должна уменьшаться на суммы, удержанные Муниципальным унитарным предприятием «Городской центр жилищных расчетов» за содействие в сбыте тепловой энергии,  поскольку расчеты за тепловую энергию производятся на основании тарифов, установленных уполномоченным государственным органом. Доказательств, подтверждающих включение указанных затрат в тариф на отпуск тепловой энергии ОАО «Российские железные дороги», суду не предоставлено. Договорные отношения между Энергоснабжающей организацией (истцом) и Муниципальным унитарным предприятием «Городской центр жилищных расчетов» (третьим лицом) на оплату спорных услуг также не подтверждены материалами дела.

Договор энергоснабжения между сторонами  не предусматривает оплату Энергоснабжающей организацией спорных услуг.

Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом для нужд жилых домов, обслуживаемых ответчиком как эксплуатирующей организацией.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что ответчик является муниципальным предприятием, обслуживающим муниципальный жилой фонд, суд считает, что у ОАО  «Российские железные дороги» отсутствуют обязательства по оплате услуг Муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов», третьего лица по делу.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии у истца такой обязанности в силу постановления Городского комитета Администрации Лискинского района Воронежской области от 30 декабря 2004 года №2168 с последующими изменениями, внесенными постановлением от 31 декабря 2004 года №2173, суд также находит несостоятельными, поскольку в нем имеется ссылка на договорное возмещение указанных расходов.

Иные возражения ответчика судом исследованы и отклоняются, так как являются  необоснованными.

Доказательств погашения суммы долга за спорный период ответчик суду не представил.

Однако суд принимает во внимание  возражения ответчика о том, что размер исковых требований необоснован в части взыскания  66388,57 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 года за специализированной дистанцией тепловых сетей значится задолженность перед МУЖЭП в сумме 42689,62 руб., что не оспаривается истцом.

Учитывая данную задолженность,  ответчик платежным поручением  от 06.03.2007 года №464  перечислил истцу сумму 23698,95 руб., указав в основание платежа задолженность по состоянию на 01.01.2007 года (лд.141 том 2). Истец поступление денежной суммы в размере 23698,95 руб.  не отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что перечисленная ответчиком денежная сумма должна быть учтена истцом в счет погашения данной задолженности, установленной сторонами по состоянию на 31.12.2006 года,  в виду того, что платеж имеет конкретное назначение.

Таким образом, общая сумма задолженности 237 514, руб. 05 коп. подлежит уменьшению на сумму 66388 руб. 57 коп. Сумма основного долга, которая взыскивается с ответчика в пользу истца,  составит 171 125,48 руб.

В этой связи изменяется размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в размере 1694,81 руб. возлагаются на истца.

С ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4555,47 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  относятся на заявителя апелляционной жалобы в части  728,90 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы – 271,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  2  статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу №А14-5328/254/14  изменить в части взыскания основного долга и государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  171 125 руб.  48 коп. основного долга,  4555 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия государственную пошлину 271 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                Е.Е. Алферова

В.М. Баркова