Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А14-4201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-4201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-4201/2014 (судья Гумуржи А. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (ОГРН 1033659502601, ИНН 3604014033) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) о взыскании 204 591 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее – ответчик) о взыскании 204 591 руб. основного долга по договорам подряда от 27.05.2013 № 5 и от 07.06.2013 № 6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в решении (2 стр.) суд указал на оплату со стороны ответчика в полном объеме работ по спорным договорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5 (далее – договор № 5), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Суворова, д. 16.

Стоимость работ составляет 449 410 руб. (пункта 2.1 договора № 5).

Срок выполнения работ: май 2013 г. (пункт 1.2 договора № 5).

Истец выполнил работы по договору № 5 на сумму 449 410 руб., которые ответчик принял и оплатил частично на сумму 409 100 руб.

07.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 6 (далее – договор № 6), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Суворова, д. 18.

Стоимость работ составляет 164 281 руб. (пункта 2.1 договора № 6).

Срок выполнения работ: начало работ 07.06.2013, окончание работ 10.06.2013 (пункт 1.2 договора № 6).

Истец выполнил работы по договору № 6 на сумму 164 281 руб., которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет             204 591 руб.

В связи с тем, что выполненные по договорам № 5 и № 6 работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 5 и № 6, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договорам № 5 и № 6 на общую сумму   613 691 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1 и от 10.06.2013 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 № 1 и от 10.06.2013 № 1.

Частичная оплата выполненных истцом работ по договору № 5 на сумму 409 100 руб. подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 № 453.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 204 591 руб. по оплате выполненных работ по договорам № 5 и № 6.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ошибочное указание судом первой инстанции на 2 странице решения суда (абз. 9 сверху) на оплату ответчиком работ в полном объеме. Указанная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом определения суда от 23.06.2014 об исправлении опечатки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-4201/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-4201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев