Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А14-3470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Яковлева А.С.,

судей

                          Алферовой Е.Е.,

                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (ОГРН 1047796941895, ИНН 7715546619) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу № А14-3470/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (ОГРН 1047796941895, ИНН 7715546619) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2012 № 168,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (далее - ответчик) о взыскании 636 285 руб. неустойки по государственному контракту от 24.12.2012 № 168.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 413 420, 86 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ст. 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации; недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, нарушение сроков производства работ произошло по вине заказчика. Также заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 333.22 НК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 168 (далее - контракт № 168), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принимал на себя обязательства по строительству надземного пешеходного перехода на км 53+500 с. Подгорное автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецку, Липецкой области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодором от 05.07.2012 № 463-р.

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 33 303 933, 97 руб., в т.ч. НДС.

Календарные сроки выполнения работ по каждому виду работ и сроки их завершения определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту, п.5.1 контракта). Начало выполнения работ - с 24.12.2012, окончание работ - 30.07.2013.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту № 168 в части срока сдачи результатов этапов работ, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 168, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и Главы 37 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из утвержденного сторонами календарного графика производства работ и пункта 5.1. контракта № 168 ответчиком должны были быть выполнены работы в декабре 2012 г. на сумму 6 069 000 руб., в январе 2013 г. - 3 093 412, 01 руб. 01, в феврале 2013 г. - 3 325 934, 22 руб., в марте 2013 г. - 4 031 580, 04 руб., в апреле 2013 г. - 4 825 021, 37 руб., в мае 2013 г. - 4 686 945, 27 руб., в июне 2013 г.- 3 393 655, 66 руб., в июле 2013 г. - 3 878 384, 43 руб.

Истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 168 за нарушение срока выполнения работ в отношении этапа - декабрь 2012 г. за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу №А14-1089/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом № 168 обязательств по предоставлению проектной документации и разрешения на строительство. Как следует из указанного решения, разрешение на строительство в установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форме было выдано истцу Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 20.02.2013. Проектная документация получена согласованной субподрядной организацией по расписке от 27.01.2013.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу №А14-13012/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» взыскано 120 427, 15 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ за период с 01.03.2013 по 30.04.2013. В остальной части требований отказано.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе двусторонних актов (КС-2) о приемке выполненных работ, справок (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом и ответчиком и в которых отражены в том числе строительно-монтажные работы, следует, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом № 168 работ. Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что с 20.02.2013 сторонами приняты меры по его реальному исполнению в части строительства объекта.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 11.3 контракта № 168 истец вправе потребовать уплаты ответчиком штрафных санкций в случае просрочки исполнения ответчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу № А14-1089/2013, суд верно указал, срок окончания выполнения работ должен быть установлен без учета периода, с момента окончания которого у ответчика появилась возможность выполнять работы по контракту (статья 328, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

С учетом срока выполнения работ по контракту № 168 (с 24.12.12 по 30.07.2013), момента получения разрешения на строительство и начала выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, судом с 01.03.2013 установлена просрочка исполнения обязательства по своевременному окончанию выполнения этапов работ по контракту № 1 68 и передаче их результатов.

Проверив правильность расчета неустойки, учитывая даты выдачи разрешения на строительство и передачи проектной документации, установленные решением суда от 25.04.2013, а также частичное выполнение работ подрядчиком, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку сдачи этапов работ декабрь 2012, январь - апрель 2013 в размере 413 420, 86 руб. за заявленный истцом период с 01.05.2013 по 31.07.2013.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае период просрочки исполнения обязательства ответчиком и объем неисполненного обязательства  определены судом с учетом периода допущенной заказчиком просрочки.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 333.22 НК РФ.

В соответствии с п.1  ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Таким образом, в силу прямого указания закона на основании пункта 1 статьи 333.37 истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу № А14-3470/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу № А14-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог» (ОГРН 1047796941895, ИНН 7715546619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                         Н.П. Афонина