Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А08-3232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-3232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто – Класс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (ИНН 3123148316, ОГРН 1063123156491) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу № А08-3232/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (ИНН 3123148316, ОГРН 1063123156491) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр» (ИНН 312301001, ОГРН 1103123008977) о взыскании 712 702 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Авто – Класс».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (далее – ООО «АКВАРЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоТрэк Центр» (далее – ООО «БелАвтоТрэк Центр», ответчик) о взыскании 712 702 рублей задолженности по договору подряда.

В свою очередь, ООО «БелАвтоТрэк Центр» обратилось с встречным  иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АКВАРЕЛЬ» отказано, встречный иск ООО «БелАвтоТрэк Центр» удовлетворен.

14.01.2014 года выдан исполнительный лист №АС 003318244.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2014 решение от 20.08.2013 года и постановление от 28.11.2013 года по делу №А08-3232/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.04.2014 года дело принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от ООО «АКВАРЕЛЬ» поступило письменное заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №928/14/0731 от 22.01.2014  было отказано. При этом  исполнительное производство №928/14/0731 от 22.01.2014 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-3232/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКВАРЕЛЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае имеются предусмотренные ст.43 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», основания для прекращения исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Пункт 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает при рассмотрении соответствующих заявлений  необходимость  извещения взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В настоящем случае обжалуемое определение вынесено в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Сведения о его извещении в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить - действительно ли возбуждено исполнительное производство №928/14/0731 от 22.01.2014, на какой стадии оно находится и т.п.

Таким образом, рассмотрев соответствующее заявление в отсутствие необходимых сведений, без извещения судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Также судом не учтено следующее.

Приостанавливая исполнительное производство по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на положениях пп. 1 п.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым   исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако на момент вынесения обжалуемого определения судом кассационной инстанции уже была разрешена жалоба ООО «Акварель» и судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, были отменены.

Таким образом, в настоящем случае основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится судом на основании  заявления взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя. В настоящем случае подобные заявления  отсутствуют, исполнительное производство приостановлено судом по собственной инициативе.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По смыслу указанных положений на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Также в  абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять правосудный судебный акт.

При этом следует учесть, что согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 43  Закона № 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» по чеку-ордеру от 29.05.2014 (операция №7) была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (ИНН 3123148316, ОГРН 1063123156491) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу № А08-3232/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (ИНН 3123148316, ОГРН 1063123156491), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина